Cladoceka SUECI^. 71 



Baphnia Schäfferi K. E. Stenroos: Die Cladoceren d. Umgeb. von Helsingfors; Acta 

 Societatis pro fauna et flora Fennica, vol. XI, N:o 2 (aftr.), pag. 16. 

 — 1895. 

 » magna i. Richard: Revision des Gladocères, deuxième partie; Annales des 

 Sciences naturelles, Zoologie etc. 8" série, tome II (extr.), pag. 192, 

 pi. 20, fig. 1; pi. 24, fig. 6 & 13. — 1896. 



Dactijlura » G. S. Brady : On the British Species of Entomostraca belonging to 



Daphnia and other allied genera; Natural History Transactions of 

 Northumberland, Durham and Newcastle-Upon-Tyne vol. XIII, Part. 

 2 (Estr.), pag. 241, pi. X, fig. 1-S & 18. 1898. 



- Bemerkung. P. E. Müller (1. c.) hat die Vermuthung ausgespi-ochen, dass Daphnia 

 pennata 0. F. Müller mit dieser Art identisch sei. Dass dem so ist, scheint mir keinem 

 Zweifel zu unterliegen und zwar theils auf Grund der angegebenen Körpergrösse, theils «egen 

 der Form des Ephippium bei der einen der beigefügten Figuren sowie der Form des Hin- 

 terkörpers des Männchens. Da aber 0. F. Müller mit D. pennafa offenbar auch D. pulex 

 zusammengeführt hat, kann ich nicht umliin, wie P. E. Müller, den Artnamen pennata, 6b- 

 schon er der ältere ist, zu verwerfen. 



In der Tafelerklärung (T. V. der oben cilirten Mémoires von Straus, pag. 421 — 425) 

 werden die Figuren 1 — 2ü der Tafel 29 als Daphnia pulex bezeichnet, obschon sie m der 

 That der Daphnia magna angehören; und zwar scheint somit die wahre D. piulex diesem 

 Verfasser nicht bekannt gewesen zu sein. Leydig (Naturgesch. d. Daphniden p. 117) hat 

 demnach mit Unrecht Straus als Autor der Art D. puler citirt. 



Zu bemerken ist übrigens, dass die von Straus dargestellte Figur 22 eine mit sehr 

 langem Schalenstachel ausgestattete Daphnia magna wiedergiebt, und deshalb kann dieser Cha- 

 rakter nicht mit Recht als eine besondere Form, D. Schaefferi, kennzeichnend betrachtet wer- 

 den. Da ich ausserdem die Gelegenheit gehabt, zahlreiche Exemplare dieser Art aus der 

 Umgegend von Paris, wo selbst Straus einst seine D. magna einsammelte, zu untersuchen 

 und es sich daraus ergeben hat, dass sie theils mit der un.srigen völlig übereinstimmt, theils 

 auch dort gleichen beträchtlichen Formvariationen wie D. pulex unterworfen ist, dass also die 

 Unterscheidungsmerkmale zwischen D. magna und D. Schaefferi nicht konstant sind, so kann 

 ich nicht umhin, diese Artnamen als Synonyma aufzufassen. Es muss somit, nach dem 

 Prioritätsgesetze, der Name D. magna der Art beigelegt werden. Der Name D. Schaefferi ist 

 von Baird offenbar aus dem Grunde angenommen, dass er die von Straus beschriebene Art 

 nicht erkannt hat. Es haben übrigens schon Richard und Brady (1. c.) diese Ansicht 

 ausgesprochen. 



Nach dem, was schon oben in der Synonymik angedeutet ist, hat Brady (1- c- pag. 

 240) eine neue Gattung Dactglura hauptsächlich mit einer dort beschriebenen neuen Art, D. 

 puhescens, und zwar besonders mit den Männchen begründet. Diese Gattung zeichnet sich 

 vorzugsweise dadurch aus, dass das sogenannte prehensile Börstchen, welches hei D. pulex am 

 Ende der Vorderfühler sich findet, nicht hakenförmig ist, sondern filzig oder behaart, sowie da- 

 durch dass das Männchen an der Basis der Endkrallen einen fingerähnlichen Zipfel hat. Es fülirt 

 der Verfasser zu dieser Gattung, ausser D. puhescens, auch D. magna, D. atkinsoni und viel- 

 leicht D. psitUœea. Da indessen, in der Gattung Daphnia, eigentlich nur D. pulex mit ihren 

 Varietäten ein wahres Greifbörstchen an den Vorderfühlern hat, dieses aber bei den übrigen 



