160 W. LiLLJEBOEG-, 



Syn. Dcqjhnia aiin'ta S. Fischer : Abhandlung über eine neue Dajîhuienart, Daphnia au- 



lita, und über die Daplmia laticornis Jurine; Bulletin de la Société 

 Impériale des naturalistes de Moscou, Tome XXII, Année 1849, 

 N:o III, pag. 39, tab. III & tab. IV, fig. 1. — 1849. 

 Scajpholeheris obtusa E. Schoedler: Die Branchiopoden der Umgegend von Berlin; Jah- 

 resber. über die Louisenstädtische Realschule etc., pag. 24, Fig. 11 

 & 12. — 1858. 



» » A. HuDENDORFF : Beilrag zur Kenntniss der Süsswasser Gladocèren 



Russlands; Bullet, de la Soc. Imp. de.s Nat. de Moscou, Tome L, 

 . Année 1876, N:o 1, pag. 36. — 1876. 



» » ? B. Hellich: Die Gladoceren Böhmens, etc., pag. 46 — 1877. 



» aurita Idem: ibm_, pag. 47. 



» nasuta E. A. Birge: Notes on Cladocera; Transact, of the Wisconsin Aca- 



demy of Sciences, Arts and Letters, Vol. IV, pag. 85, pi. I, fig. 

 8 — 10, 10a. - 1878. 



» obtusa E. Eylmann : Beitrag zur Systematik d. europäischen Daphniden ; 



Berichte d. naturforsch. Gesellsch. zu Freiburg i. B. 2:er Bd. 3:es 

 Heft, pag. 55. — 1886. 



» auriia Idem: ihm, pag. 56. 



» » P. Matile: Die Gladoceren der Umgegend von Moskau; Bullet, de 



la Soc. Imp. des Natur, de Moscou, Année 1890, N:o 1, pag. 124, 

 pl. III, fig. 12, 12 a & 12 b. — 1890. 



Bemerkung. Es geht aus dem obenstehenden Synonymen-Verzeichniss hervor, dass 

 ich die Scapfwleheris obtiim Sghoedler als mit Dujjhnia aurita Fischer synonymisch, be- 

 trachte. Da Schoedler die Beschreibung Fischers gar nicht erwähnt, obgleich diese und die 

 von ihm gelieferten Abbildungen deutlich zeigen, dass die von Fischer beschriebene Art in 

 den meisten Hinsichten auf die ScHOEDLER'sche sich bezieht, so muss angenommen werden, 

 dass diese Beschreibung Schoedler unbekannt gewesen. Mit Ausnahme des bei S. aurita 

 eigenthümlich gebauten Fornix besteht, wie Matile bemerkt, der Unterschied nur darin, dass 

 Fischer eine deutliche Einsenkung hinter dem Kopfe beschrieben und abgebildet hat, während 

 dass, nach Schoedler, bei obtusa eine solche fehlt. Indessen hat Fischer bei der Beschrei- 

 bung offenbar die Herbstform des Weibchens mit dessen Ephippium und das Männchen vor 

 sich gehabt, während dass Schoedler nur die Frühlingsform des Weibchens kannte. Da 

 aber, nach der obensteheuden Diagnose, eine Einsenkung bei der weiblichen Frühlingsform der 

 S. aurita fehlt, dagegen eine solche der Herbstform bisweilen und der ephippiumtragenden 

 immer zukommt, so lallt der genannte Unterschied weg. Was das wesentliche Merkmal der 

 S. aurita, nämlich die Fortsetzung des Foi'nix bis zum Rostralende, betrifft, so kommt es 

 mir wahrscheinlich vor, dass es von Schoedler, wie anfangs auch von mir, übersehen worden 

 ist. Übrigens mag der Umstand bemerkt werden, dass weder Fischer, Schoedler noch Ma- 

 tile das kleine gerade an der Stelle der Einsenkung sich findende sogen. Anheftungsorgan 

 (Organum, adfigendi) beobachtet haben, welches, da es ein wenig nach aussen geschoben wer- 

 den kann, die Vorstellung einer Einsenkung hervorrufen dürfte. Die frühere Beschreibung 

 Hellich's stimmt nicht ganz genau mit der hier gegebenen, weshalb ich über die Richtigkeit 

 der Identifizierung in Zweifel bin. 



