XLIX] Untcrsuchuag:en iiber die attisohea Miinzeu des neuerea Stiles. 79 



IPITTc 



1 Jhrli.? 



^ Avd^eiJTTiQiwvog vovinif^viq x — 



Lenken wir znnächst die Anfmerksamkeifc aiif die Dop- 

 peldaten, iiber welche die Ciironologeu sicli so sehr den Kopf 

 zerbrochen haben. Dass von den hier an den Tag getretenen, 

 zwei verschiedenen Datierungen die eine dem lunisolaren, 

 die andere dem solaren Kalender gefolgt ist, hat Ad. Schmidt 

 nnwiderleglich anf Grund der stark wechselnden Differenzen 

 zwischen den beiden Kalendern dargetan [Chronologische Frag- 

 mentp, Jahrh. f. Fhil. 1884, 651 f; Oriecli. C/ironoZ. 643 f.), aber 

 welche dem einen gefolgt ist und welche dem anderen, dar- 

 liber sind Unger {Hennes XIV, 593 f.; Handb. d. kl. Alt.-wiss. 

 P756) und Schmidt (a. O.) entgegengésetzter Meinung. Ohue 

 uns noch in dieser Frage entscheiden zu wollen, können wir 

 aus der doppelten Datiernng, die die Inschrift 11471 aus dem 

 Jahre des Nikodemos anhveist, nämlich Boedromion 8'' xar 

 äQxnvta =r= Boedromion 9 x«t« i^eöv, schliessen, dass im Jahre 



