14 Arvo Mustala. (LVII 



Reihe III. 



M; = 1,9769 (I +0,006216 / 0,00000798 t^) 6 



T .273 



— S27- ' 



(^> =0,016108 (1 +0,006216 / 0,00000798 Z^) 6 ^ ' -^^ , 



[o =0,016108 (1 0,0008 / + . . . .)]. 



Wie*"eiii Vergleich der experimentell bestimmten und der 

 nach Koenigsbergers Formel berechneten Werte des 

 Widerstandes der Kohlenstäbe zeigt, wird diese Formel gut 

 befriedigt. Der Uiiterschied beider Werte beträgt oft niir 

 weiiige Zehntauseiidstel Ohm, bei den grösseren Widerstäii- 

 deii höchsteiis weiiige Tausendstel Ohm. In einigen Fallen 

 könnte die Ubereinstimmung vielleicht noch ein klein wenig 

 verbessert werden durch nochmalige Korrektionen an den 

 Konstanten Wq, a, (i, q der Formel (2). Man beachte, dass 

 die aufgestellten numerischen Formeln sich nur auf das 

 benutzte Temperaturgebiet beziehen. Fiir ein grösseres 

 Gebiet wiirde man wohl etwas andere Konstanten bekom- 

 men, um so mehr als in der Formel von Koenigsberger 

 zwei Factoren enthalten sind, welche in entgegengesetztem 

 Sinne wirken. 



Bei jedem Kohlenstab sind die in den verschiedenen Rei- 

 hen enthaltenen Werte des Widerstandes w graphisch dar- 

 gestellt, in den Tafeln I bis VII. Die theoretisch sich erge- 

 bende Kurve ist nicht eingezogen; dieselbe fällt meistens 

 sehr genau mit der experimentell bestimmten Kurve zusam- 

 men. 



Die Abnahme des Widerstandes der Kohle mit wachsen- 

 der Temperatur verläuft in jeder Reihe ziemlich regelmässig; 

 im allgemeinen sind die Unregelmässigkeitenkaumgrösser als 

 die Beobachtungsfehler. Man sieht dagegen aus den Tabel- 

 len und aus den Tafeln, dass die verschiedenen demselben 

 Kohlenstäbe angehörenden Reihen von einander nicht uner- 

 heblich abweichen können. Nachdem man eine Beobacht- 

 ungsreihe z. B. bei wachsender Temperatur ausgefiihrt und 

 den Kohlenstab wieder hatte erkalten lassen, nahm dessen 

 Widerstand fast nie seinen urspriinglichen Wert zuriick, 



