18 RIVISTA ITALIANA 
piastra. Del resto le stesse figure del’ Airaghi mostrano che i tu- 
bercoli anzichè essere disposti a V, lo sono invece confusamente. 
Ma, anche ammettendo che nell’ Hy psospatangus Marmorae i tu- 
bercoli abbiano una disposizione presso a poco a V, dobbiamo rilevare 
che questa disposizione da sola non potrebbe costituire un carattere 
generico perchè è comune non solo a varie specie di Hypsospatangus, 
come Hypsosp. Bouillet Cotteau e Hypsosp. Lefebvrei de Loriol, ma 
anche ad altre appartenenti a generi diversi, come p. es. Sarsella, 
Maretia, Eupatagus, Macropneustes ecc. 
Ci pare dunque, concludendo, che non ci siano sufficienti ragioni 
per separare la specie in esame dal genere Hypsospatangus. 
Per quanto riguarda lo Spatangus chitinosus Sism., non vediamo 
nessuna ragione per toglierlo dagli Spatangus. Infatti tale specie ha 
tutti i caratteri di questo genere, e a torto l'Airaghi nella diagnosi 
del genere Mariania lo differisce dal gen. Spatangus, solamente perchè 
gli ambulacri sono aperti alle estremità. Giova ricordare che nel ge- 
nere Spatangus gli ambulacri non sono per nulla chiusi, ma sola- 
mente si restringono alquanto verso l’ estremità, a forma di fuso, re- 
stando sempre però aperte, come nelle specie Spatangus Pareti Agass. , 
Sp. austriacus Lhe., Sp. Canavarii de Loriol, Sp. Botto-Miecat Vi- 
nassa, le quali mostrano che gli ambulacri sono tutt’ altro che chiusi. 
Riguardo poi alla disposizione dei tubercoli, si constata che questi non 
sono disposti a V, ma invece sopra una linea, lungo il margine supe- 
riore delle assule, in modo da coronarle (1). Anche la figura data 
dall’Airaghi non mostra su ogni piastra la disposizione dei tubercoli 
a V, ma invece fa osservare che essi sono disposti nel modo che indicò 
il Sismonda, il quale si è servito di questa disposizione per distin- 
guere lo Spatangus chitinosus dalle specie congeneri. 
Quindi, concludendo, ci pare che anche questa specie debba rima- 
nere nel genere Spatangus. 
Per |’ altro nuovo genere Rovasendia, rappresentato da una sola 
specie nuova, sarebbe stato necessario che |’ Airaghi ne avesse dato 
una diagnosi più minuziosa e inoltre delle figure più chiare. Non po- 
tendo servirci delle figure, se stiamo solamente a ciò che dice l’ autore, 
di nessun valore generico sono i caratteri per cui egli distingue le 
Rovasendia dagli Hypsospatangus: infatti egli separa il primo di 
questi generi dal secondo per la forma più piccola, oblunga, stretta, 
alta, ovulare e per i tubercoli uniformi, che possono riguardarsi solo 
come dei caratteri specifici. 
) Sismonda E. — Monografia degli Echinidi fossili del Piemonte ; 
3-34, tav. I, fig. 6 e 7. 
