[23 1] Die Affen, LeiiMren, CJiiroptcreii etc. des europiiisclieii Tertiärs. 7 



Jedenfalls sind diese Charaktere und die auf sie basirte Systematik wohl schwerlich im 

 Stande, die bisher gebräuchliche Eintheilung- der Carnivoren in Ursidae, Canidae, Viverridae, 

 Alustelidae, Subursidae, Feiidae und Ilyaciiidac wesentlich zu erschüttern, da diese Gruppen sich in 

 der That zugleich nach den paläontologischen Ergebnissen als die Hauptstämme der Carnivora 

 fissipedia herausstellen; es kann sich höchstens darum handeln, die zwischen den Ursiden und 

 Caniden einerseits und zwischen den Subursen, Viverren , Plyäne n und Musteliden anderer- 

 seits bestehenden Beziehungen durch die Reihenfolge anzudeuten. 



Ist aber die Benützung obiger Merkmale schon an und für sich beim lebenden Material 

 ein Ding von sehr zweifelhaftem Werth, so wird dieselbe noch sehr viel precärer beim fossilen 

 Material. Wie selten kommen überhaupt Schädel fossil vor! Üeberdies wird man sich auch, selbst 

 wenn solche vorliegen, nur höchst selten entschliessen und überhaupt im Stande sein, dieselben 

 der hiefür nöthigen Präparation zu unterwerfen. Alerkmale aber, von denen man keinen Gebrauch 

 machen kann oder machen will, können doch wahrhaftig für die Feststellung der verwandtschaftlichen 

 Beziehungen höchstens in zweiter Linie in Betracht kommen. ^) 



Es mag auf den ersten Blick wohl als höchst wichtig erscheinen, dass die Hypomycteri mit 

 den L}' dekker'schen Arctoidea und die Epymicteri mit den Aeluroidea zusammenfallen, und 

 könnte man sehr leicht versucht sein, diese Zweitheilung der Carnivora fissipedia, eben weil sie sich 

 scheinbar bei Berücksichtigung ganz verschiedener Momente ergibt, für eine wirklich natürliche 

 Grundlag"e der Systematik zu halten, allein man darf nicht vergessen, dass Lydekker überhaupt 

 ohne strengere Kritik vorgegangen ist und seine Zweitheilung nur als eme Concession an die in Eng- 

 land herrschende Systematik der Carnivoren sich erweist. Die Gruppe der Aeluroidea hat er 

 offenbar nur beibehalten, weil er das fossile Material nicht eingehend genug studiren konnte. 

 Dass zwischen den Viverren, einer Gruppe der Aeluroidea und den Musteliden, einer Gruppe 

 der Arctoidea — wirklich engere Beziehungen existiren, hat er indess ganz richtig erkannt, doch 

 unterliess er es eben aus Zweckmässigkeitsgründen, diese Verhältnisse genauer zu prüfen. Dagegen 

 kormte er nicht umhin, die Theilung in Arctoidea und Cyjioidea, wie sie bei den englischen Zoologen 

 üblich ist, aufzugeben, da eine solche eben mit den paläontologischen Thatsachen einfach ganz 

 und g-ar unverträglich erscheint. Er behalf sich also einfach damit, dass er beide als „Airtoidea^^ 

 schlechtweo- behandelte. 



o 



Von dieser Seite erfährt also das Cope'sche System keine Bestätigung, wie es freilich auf 

 den ersten Blick scheinen möchte. 



Prüfen wir nun die Principien, vvelc4ie Cope seiner Zweitheilung zu Grunde gelegt hat. 

 "Was die Lage der Ethmoturbinalia anlanget, so ist diese Formulirung eine wenig geeignete. Alle 

 diese Thiere, bei welchen dieselben weit zurückliegen, haben eine langgestreckte Gesichtspartie, 

 und da das Ethmoturbinale immer kurz ist und am hinteren Ende der Nasenhöhle liegt, so ist es 

 eben ganz natürlich, dass dasselbe nicht bis zum vorderen Nasenloche reicht. Es wäre also einfacher 



*) Ich wäre sehr neugierig zu erfahren, ob Cope die systematische Stellung der von ihm beschriebenen Carnivoren 

 ausschliesslich mit Hilfe der von seiner Seite so warm empfohlenen Criterien ermittelt hat, oder ob er nicht doch am Ende sich 

 auf die Verhältnisse im Zahnbau und die Zahnzahl verlassen und das Zutreffen der obigen Merkmale einfach als ganz sicher fest- 

 stehend vorausgesetzt hat. Fast mochte es so scheinen, denn z. B. bei Teinno:yon und Nimravus, von welchen ihm doch ganz 

 vortrefflich erhaltene Schädel zu Gebote standen, spricht er mit keiner Silbe von einer etwa ausgeführten Untersuchung der Nasen- 

 höhle, sondern leitet die Verwandtschaft dieser Gattungen zu den Cani den, beziehungsweise Feliden ganz ruhig aus dem Zahnbaii 

 ab und erw.iihnt nur noch ganz nebenbei andere anatomische Verhältnisse, so die Anwesenheit eines .Epycondilarforamens am 

 Humerus von Temnocyon. Und in der That, ich kann ihm hierin auch gar nicht Unrecht geben, sondern kenne die Richtigkeit 

 dieser Resultate mit grösster Bereitwilligkeit an. Aber warum räumt er dann nicht dem Zahnbau die erste Stellr; unter den Cri- 

 terien ein, die demselben doch mit Fug und Recht zukommt, wenn er doch, sei es gezwungen oder sei es aus Zweckmässigkeits- 

 gründen, fort und fort auf denselben zurückgreifen muss? 



