8 Schlosser. [-232] 



zu sagen: „Diese Gruppe besitzt einen langen Gesichtsschädel", und dies ist bei den 

 Säugethieren immer als primitive Organisation aufzufassen. 



Bezüglich des Maxilloturbinale glaube ich kaum zu irren, wenn ich dessen Complication 

 und grössere Ausdehnung als eine Differenzirung und in gewisser Hinsicht als Fortschritt auf- 

 fasse. Alle Thiere, welche diese Organisation aufweisen, mit Ausnahme allenfalls der Mus te- 

 il den und Cercoleptidae — die letzteren kenne ich nicht genauer in dieser Hinsicht — zeichnen 

 sich durch die hervorragende Schärfe ihres Geruchssinnes aus, der eben die geringere Schärfe des 

 Auges zu ersetzen hat. Die Musteliden und Cercoleptiden gehören überhaupt nur scheinbar 

 in diese Gruppe, denn die Gesichtspartie hat sich hier schon sehr beträchtlich verkürzt und 

 bedurfte es daher nicht erst einer besonderen Entwicklung des Maxilloturbinales, damit dasselbe 

 das vordere Nasenloch erreichte. Das Ethmoturbinale liegt auch keineswegs allzu weit zurück. 



Die angebliche Reduction des Maxilloturbinale wird sich wohl besser als die „ursprüng- 

 liche geringe Entwicklung" desselben deuten lassen. Das anscheinende Vorrücken des 

 unteren Ethmoturbinale dürfte bei den Formen mit kurzer Gesichtspartie mehr ein einfaches 

 Verbleiben an seiner ursprünglichen Stelle sein, bei jenen Formen aber, welche noch eine lang- 

 gestreckte Gesichtspartie aufweisen, mag es eben als eine besondere Differenzirung erscheinen. 



Was endlich die Anwesenheit eines Alisphenoidcanals betrifft, so muss ich allerdings 

 gestehen, dass ich mich nicht darüber informiren konnte, wie sich in dieser Beziehung der 

 Säugethierembryo verhält, ob also ein solcher Canal als ursprüngliche Bildung oder als spätere 

 Zuthat erscheint. Vom praktischen Standpunkte aus ist dies übrigens auch ziemlich nebensächlich, 

 denn in dem ersteren Falle sind eben jene Formen, bei welchen ein solcher vorkommt, auf einem 

 primitiveren Stadium verblieben, während diejenigen, bei welchen derselbe fehlt, hierin einen 

 Fortschritt aufzuweisen haben, im gegentheiligen Falle aber — was auch mehr Wahrscheinlichkeit 

 für sich hat — sind eben die ersteren fortgeschritten, die letzteren aber zurückgeblieben. 



Die nähere Verwandtschaft der einzelnen Haupttypen der Carnivoren wird überhaupt/ 

 wenn wir von den Subursiden absehen, durch dieses Criterium gar nicht einmal besonders 

 berührt, weder aufgehellt noch verdeckt, wie aus der von Cope gegebenen Uebersicht hervor- 

 geht — vgl. dieselbe — denn mit Ausnahme der Subursiden stimmen auch alle unter einander 

 näher verwandten Gruppen selbst in dieser Beziehung überein; so haben die ohnehin so nahe 

 stehenden Caniden und Ursiden einen solchen Alisphenoidcanal, während derselbe bei den 

 unter einander sehr enge verbundenen Proteliden, Hyäniden, Viverriden, Suricatiden, 

 Cynictiden, Cryptoproctiden und Musteliden fehlt. Unter den Feliden im weitesten Sinne 

 sind hierin die einen, die Feliden, im engeren Sinne fortgeschritten, die Nimraviden aber zurück- 

 geblieben oder umgekehrt, und das Gleiche ist auch innerhalb der Subursiden mit den Pro- 

 cyoniden und Cercoleptiden einerseits und den Aeluriden andererseits der Fall. 



Die oben aufgezählten, von Cope unterschiedenen 15 Familien sind endlich unter einander 

 wohl kaum vollkommen gleichwerthig. So müsste vor Allem bei den Musteliden sehr scharf 

 zwischen den echten Mardern und den Meliden unterschieden werden, wenn Formen, die mit- 

 einander doch so innig verwandt sind wie die Proteliden und Hyäniden, so arg weit auseinander 

 gerissen werden, was auch, wie bereits angedeutet, mit den einzelnen Stämmen der Subursiden 

 geschehen ist. Auch über die Existenz von wirklichen „Sectorials" bei den Procyonidae und 

 Aeluridae Hesse sich recht wohl streiten. 



Ich kann mich daher absolut nicht entschliessen, die von Cope gegebene Zusanimenstellung 

 als eine Verbesserung der bisher üblichen Classification der Carnivoren zu betrachten. 



