[2^^] Die Affen, Leimiren, Chiroptcren etc. des etiropäischeii Tertiärs. 9 



Waterhouse theilt die Carnivoren in Canidae, Viverridae, Felidae, Mustelidae, Ursidae 

 und Phocidae auf Grund der Schädel- und Zahncharaktere. Er stellt Arctictis mit Procyon etc. und 

 Aeliirus zu den Bären. Die Katzen stehen nach ihm in derselben Beziehung zu den Musteliden 

 wie die Hunde zu den Viverriden. Diese letzteren haben im Schädelbau grosse Aehnlichkeit 

 mit den Hunden, nur liegt der Gaumen weiter zurück, und ist auch der hintere Theil des Schädels 

 mehr vorgeschoben. Die Hyänen betrachtet er als einen Seitenzweig der Viverren, da der 

 Kiefer wohl gerundet erscheint wie bei diesen und nicht die für die Katzen so charakteristische 

 Abstutzung zeigt. Auch das Gebiss, wenigstens die Zahnform, hat nach Waterhouse mehr 

 Aehnlichkeit mit den Viverren, als mit den Katzen. 



Turner unterschied Ursidae mit Aelurina, Procyonina incl. Bassaris und Mustelina, Felidae 

 mit Viverrina incl. Arctictis und mit Hyaenina incl. Proteles und endlich Canidae. 



Flower') &1q^\. Bassaris zu. Procyon, Arctictis dagegen zu Paradoxurus. Cryptoprocta nimmt 

 nach ihm eine Mittelstellung ein zwischen den Viverren und Katzen. Die Turner'schen Ursiden 

 nennt er Arctoidea, die Canidae Cynoidea. Die Felidae, Cryptoproctidae, Viverridae, Protelidae und 

 Hyaenidae vereinigt er unter dem Namen Aehcroidea. Die wesentlichen Merkmale für die Ver- 

 wandtschaft der einzelnen Carnivorentypen leitet er von der Beschaffenheit der Schädelbasis 

 ab, dagegen erklärt er den Zahnbau als unbrauchbar für die Systematik, denn die Zähne aller 

 Glieder einer so wohl begrenzten Gruppe wie der Land-Carnivoren sind nach dem gleichen 

 Typus gebaut, und diese Veränderungen erweisen sich als Anpassungserscheinungen, geben aber 

 keinen Aufschluss über die wirklich bestehenden verwandtschaftlichen Beziehungen. 



Ich will gerne die Richtigkeit dieser Anschauung zugeben, doch gilt diese Schwierigkeit 

 nicht blos für die Fleischfresser, sondern gerade so gut auch für die Hufthiere; dass aber 

 bei diesen letzteren das Studium des Zahnbaues für die Systematik ganz hervorragende Dienste 

 geleistet hat, wird auch Flower anerkennen müssen. Es ist daher keineswegs a priori die 

 Möglichkeit ausgeschlossen, dass dieses Criterium auch bei den Carnivoren, besonders wenn 

 man die fossilen mit hereinnimmt, ganz brauchbare Resultate ergeben dürfte. Jetzt, wo wir 

 auf den Grundtypus des Carnivoren -Gebisses geradezu mit dem Finger hinweisen können, 

 und das fossile genau studirte Material sich innerhalb der 20 Jahre, die seit der citirten Flower- 

 schen Abhandlung verstrichen sind, nahezu vervierfacht hat, dürfte die Sache doch wesentlich 

 anders liegen. Es handelt sich nur darum, von dem wohl erkannten Grundtypus aus- 

 zugehen und alle Veränderungen zu verfolgen, welcher derselben fähig ist. 



Wenn man sich freilich blos mit Zahnformeln und ganz oberflächlichen Vergleichen der 

 Gebisse begnügt und hiebei zufällige Aehnlichkeiten auch gleich als Zeichen näherer Ver- 

 wandtschaft auffasst, wie dies von Seite beinahe sämmtlicher Autoren geschieht, kann man 

 selbstverständlich zu keinem befriedigenden Resultate kommen. 



Dass ja auch die übrigen Merkmale keineswegs zu verwerfen sind, will ich gerne anerkennen ; 

 allein mit dem Zahnbau können sie sich an Wichtigkeit nie und nimmermehr messen, und zwar 

 schon aus praktischen Gründen; denii was soll man mit den fossilen, nur in Kieferfragmenten 

 überlieferten Formen anfangen, wenn man die Hilfsmittel, welche der Zahnbau bei Erforschung 

 der verwandtschaftlichen Beziehungen an die Hand gibt, höchstens als etwas Nebensächliches 

 betrachtet oder gleich gänzlich vernachlässigt. Oder soll man am Ende gar alle fossilen Reste, 

 die nur in Gebissen vertreten sind, ohne Weiteres bei Seite werfen? 



') On the Value of the Characters of the Base of the Cranium in the Classification of the Order Carnivora and on the 

 Systematic Position of Bassaris and other disputed Forms. Proceedings of the Zoological Society. 1869, p. 5. 



Beiträge zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. VII. I. ^ 



