I o Schlosser. [234] 



Es ist eben schon mit Rücksicht auf die fossilen Formen ein Postulat der Gleichheit in 

 der Forschung"smethode, dass dem Zahnbau unter allen Charakteren die erste Stelle eingeräumt 

 werde. Die übrigen Merkmale mögen beim recenten Material und den relativ seltenen, in ganzen 

 Skeletten überlieferten fossilen Formen in ihre vollen Rechte treten, für die Gesammtheit der 

 Säuger müssen wir jedoch daran festhalten, dass der Zahnbau als das Hauptcriterium für die 

 phylogenetischen Beziehungen betrachtet werde. 



Uebrigens verhält es sich auch mit der Beschaffenheit der Schädelbasis ganz ebenso wie 

 mit dem Zahnbau. Auch sie ist keineswegs etwas Unabänderliches, wie Flow er zu glauben schien. 

 Schon die zweifellos bestehende innige Verwandtschaft zwischen den Bären und Hunden macht 

 es höchst unwahrscheinlich, dass den hinsichtlich jenes Merkmals existirenden Verschiedenheiten 

 besondere Bedeutung beigelegt werden dürfe. Es hat vielmehr den Anschein, dass die Organisation, 

 welche wir bei den Hunden antreffen, sich als die mehr oder weniger ursprüngliche herausstellt, 

 während jene der Bären sich als besondere Differenzirung erweist. 



Wir finden wohl ursprünglich eine massig grosse, ungefähr halbkugelförmige Gehörblase 

 mit langem Gehörgang — derselbe muss eben lang sein, da er zwischen der weit zurückliegenden 

 Gehörblase und der Ohrmuschel die A'^erbindung herzustellen hat ; — das Carotidforamen liegt 

 auf der Grenze von Gehörblase und Basioccipitale, und zwar ziemlich genau in der Mitte. 

 Paroccipital- und Mastoidprocessus bleiben noch vollkommen unberührt von der Gehörblase, auch 

 erstreckt sich dieselbe noch nicht in die unmittelbare Nähe der Glenoid- und Condyloid-Spalte 



Bei den Hunden nun beschränken sich die Veränderungen auf eine Verschiebung des 

 Carotidforamen nach hinten zu. Diese Wanderung glaube ich sogar bei Cephalogale Boriei und 

 Gryet^) noch wahrnehmen zu können. Beim Bären hat sich die Gehörblase verflacht; jene des 

 Aviphicyon'^) ist noch gewölbt, aber schwerlich grösser als beim Bären. Bei Cy7iodo7i lepiorhynchtis,^) 

 einem für die Stammesgeschichte der Caniden jedenfalls sehr wichtigen Typus, scheint die Gehör- 

 blase noch sehr klein gewesen zu sein ; über die Lage des Carotidforamens ist nichts Sicheres 

 zu ermitteln. Der Schädel des Cyiiodictis parisiensis ist leider an seiner Basis zu stark beschädigt, 

 als dass man über diese Verhältnisse Aufschluss erhalten könnte. 



Bei den bisher bekannten Schädeln der fossilen ^Musteliden — Lutra und Plesictis — lässt 

 sich im Vergleich zu jenem ihrer lebenden Verwandten kein wesentlicher Unterschied auffinden. 

 Die Beschaffenheit der Gehörblase und der Schädelbasis von Bassaris, dessen nähere Verwandt- 

 schaft nicht ohne Weiteres feststellbar erscheint, hat nach Flower die grösste Aehnlichkeit mit 

 jener von Procyon. Mir will es indess fast dünken, als ob diese Aehnlichkeit eine zufällige sei, 

 indem eben die betreffende Organisation bei beiden in einem ziemlich primitiven Stadium ver- 

 blieben ist, während die Musteliden, die wirklichen Verwandten des Bassaris, eine bereits sehr 

 viel beträchtlichere Vergrösserung der Gehörblasse erfahren haben, wodurch das Carotidforamen 

 stark eingeengt wird und der Paroccipital- und Mastoidprocessus mit der ersteren in Berührung 

 kommt. Das Carotidforamen blieb übrigens bei diesen an seiner ursprünglichen Stelle. 



Die Viverriden, Hyäniden und Feliden stimmen darin überein, dass die Gehörblase 

 eine ganz gewaltige Vergrösserung aufzuweisen hat, wodurch natürlich das Carotidforamen bedeutend 

 verengt und der knöcherne Gehörgang, weil nahezu überflüssig, wesentlich verkürzt wurde, während 

 der Paroccipital- und Mastoidprocess in mehr oder minder innige Berührung mit der Gehörblase 

 traten. Auch erfolgte eine Theilung dieser letzteren durch ein knöchernes Septum. Es bestehen 



») Filhol, Ann. scienc, geol. T. VII, pl. XIV und XIX. 



^) Filhol, „ „ n T. X, pl. XIII; Mammiferes de l'^poque miocene Lyon 1881. pl. I, flg. 4: 



S) Filhol, „ „ „ T. VII, pl. XXII. 



