[237] Die Affen, Lcinurcn, Chiroptcrcn etc. des europäischen Tertiärs. 13 



Die innige Verwandtschaft, die zwischen Bären und Hunden besteht und durch die 

 Gattung Amphicyo)i vermittelt wird, scheint Mivart absolut nicht zu kennen, ebensowenig 

 scheint er zu wissen, dass die ersteren jenes eigenthümliche Omnivorengebiss nicht jederzeit 

 besessen, sondern erst allmälig aus einem tubercularsectorialen erhalten haben. 



Auf die innigen Beziehungen der Musteliden und Viverriden habe ich schon oben 

 aufmerksam gemacht, werde jedoch noch ausführlich hierauf zu sprechen kommen. Die Subur- 

 siden (Procyonidac) endlich stellen einen Formenkreis dar, der sich von den primitivsten Typen 

 der Carnivoren, ausser im Zahnbau, fast gar nicht entfernt hat; die angebliche nähere Ver- 

 wandtschaft mit den Bären existirt nicht, da diese letzteren überhaupt erst spät auftreten, die 

 Subursen aber jedenfalls als solche schon sehr weit zurückgehen. Die scheinbare Aehnlichkeit 

 erweist sich theils als Verharren auf ursprünglicher Organisation, theils als analoge Differenzirung 

 (namentlich Gebiss). 



Ich halte die Gruppen der Aeluroidea und Arctoidea für durchaus ungenügend begründet, 

 und wird wohl die bei den englischen Autoren so beliebte Dreifaltigkeit der Carnivoren, 

 repräsentirt in den Aeluroidea, Cynoidea und Arctoidea, überhaupt ganz fallen müssen, da sie weder 

 durch die Organisation der lebenden Formen noch durch die Ergebnisse der paläontologischen 

 Forschung gestützt wird. "Was die beiden letzten Gruppen anlangt, so sah sich schon Lydekker 

 genöthigt, dieselben beiseite zu schieben, da zwischen den Bären und Hunden zweifellos ein 

 ungemein inniger Zusammenhang besteht. Er behalf sich damit, dass er beide als Ursidae 

 zusammenfasste, zugleich aber und auch mit vollem Recht die Mustelidae hievon abtrennte und 

 wieder zu einer besonderen, gleichwerthigen Familie erhob. Es scheint diesem gediegenen Forscher 

 auch die Berechtigung der „Aeluroidea" nicht so ganz einleuchten zu wollen, doch hat er es unter- 

 lassen, sich für oder gegen dieselben zu erklären. In Deutschland dürften diese „Aeluroidea" bis jetzt 

 noch keinen Anklang gefunden haben oder sind vielleicht überhaupt noch gar nicht bemerkt worden. 



Die Geschichte der Raubthiere ist absolut nicht im Stande, die Gruppe der Aeluroidea 

 irgendwie zu unterstützen; sie gibt über die Herkunft der Feliden, die mit den A-^iverriden 

 doch in so nahen verwandtschaftlichen Beziehungen stehen sollen, keinerlei Aufschluss, während 

 sie hinwiederum die innige Verbindung zwischen den Viverren und Musteliden, die nach 

 den englischen Autoren gar nichts mit einander zu schaffen haben sollen, aufs Unwiderleglichste 

 darthut. In Anbetracht dieser Sachlage, dürfte ein sehr starkes Misstrauen gegen die Berechti- 

 gung jener Dreitheilung der Carnivoren wohl ganz am Platze sein. 



Lydekker stellt in „Siwalik Carnivora" p. 239 (62), nachstehenden Stammbaum der 

 Carnivoren auf, der wenigstens die Beziehungen von Ursus und Amphicyofi ganz gut wieder- 

 gibt, dagegen hinsichtlich der Verwandtschaft der Feli.den und der Gattung Canis sehr ver- 

 besserungsbedürftig erscheint. Die Musteliden erwähnt Lydekker hier gar nicht. 



Ursidae. Felidae 



Ursinae Caninae 



Ursus Arctotherium Hyaenarctos Canis 



Viverridae 



Hyaenidae 



funjahiensis, sivalensis, palaeindicus 



\ 

 Dinocyon 



Cephalogale 



Amphicyon Cynodictis 



