32 Schlosse?: [256] 



Auch bei dieser Gattung' entsteht durch Verlust des unteren il/3 eine Viverroides-'^a.ce wie 

 bei den echten Cynodictis. Mir selbst liegen indess keine derartigen Exemplare vor. 



Extremitäten knochen. Von der typischen Art, dem Cynodon vehriiiiiis aus Ronzon kennt 

 man fast das ganze Skelet. Dasselbe ist auch zum Theil für den leptorhynchus ermittelt. Es erinnern 

 diese Knochen in ihrem allgemeinen Habitus sowie in ihren wechselseitigen Verhältnisszahlen viel 

 mehr an jene von Ccphalogale als an jene von Cynodictis. Die Knochen dieses letzteren sind viel 

 plumper und zugleich viel weniger gebognen. Filhol hat einige dieser Cyiiodon-YiviOz\i&'a abgebildet. 



Der Humerus hat im Ganzen ein sehr schlankes Aussehen; seine distale Partie hat sich 

 jedoch sehr stark verbreitert. Das Epicondylarforamen ist noch ungemein deutlich wie bei allen 

 älteren Carnivoren. Die Rolle hat noch keine nennenswerthe Dicke erlangt. 



Radius und U Ina, sowie die Knochen der Hinter extremi tat bieten durchaus nichts 

 Bemerkenswerthes. Der grosse Trochanter des Femur erreicht eine beträchtliche Höhe. 



Die Zahl der Zehen ist sowohl vorne als hinten fünf. Der Daumen hat wohl noch eine 

 ansehnliche Länge. Die Länge der Metapodien war jedenfalls noch sehr gering. Sie erinnern wie 

 alle Knochen am ehesten an jene von Cephalogale, haben jedoch eher kreisförmigen als ovalen Quer- 

 schnitt. Auch erscheint die Rolle bei weitem nicht so stark abg-eplattet als dies bei Cephalogale 

 der Fall ist. 



Was die nähere Verwandtschaft der Gattung- Cynodon betrifft, so steht dieselbe jedenfalls 

 mit Cynodictis in g"ewissen Beziehungen ; von aussereuropäischen Formen kommen Miacis und 

 Galecynus in Betracht. 



Bei Äliacis finden wir am il/i die gleiche Stellung- des Innenzackens wie bei den hier zu 

 besprechenden Formen. Am Äl^ hat sich noch der Vorderzacken erhalten, der Zahn hat also seine 

 ursprüngliche Zusammensetzung noch besser bewahrt als jener von Cynodon. Galecynus ist ebenfalls 

 sehr ähnlich. Der Talon des M.^, sowie der M^ erinnert indess doch fast eher an die echten Cynodictis. 

 Die oberen AI dag-egen stimmen allerdings wieder besser mit Cynodon überein. 



Unter den Formen aus dem europäischen Tertiär hat die Gattung Cephalogale vielfache 

 Anklänge sowohl im Zahnbau als auch im Habitus des ganzen Skelettes. — Cynodictis weicht hierin 

 viel weiter ab. — Als Unterschied lässt sich blos anführen die Stellung des Innenzackens am unteren 

 R — jI/j — der hier wie bei Cynodictis in gleicher Linie mit dem Hauptzacken steht und die 

 Schlankheit des oberen J/j, der im Vergleich zu dem von Cephalogale noch nicht so stark in die 

 Länge gezogen erscheint, sondern noch den ursprünglichen dreiseitigen Querschnitt besser bewahrt 

 hat. Diese beiden so wichtigen Zähne weichen somit ziemlich beträchtlich von Cephalogale ab. Auch 

 sonst ist es viel wahrscheinlicher, dass trotz der mannigfachen Anklänge gleichwohl keine directe 

 Verwandtschaft besteht. Fast noch ähnlicher als Cephalogale ist Pachycynodon. 



Bei der Kürze der Kiefer wäre man fast versucht, in Cynodon. einen erloschenen Tyi^us 

 zu erblicken. Die am längsten bekannte und daher typische Art der Gattung Cynodon ist: 



Cynodon velaunus Aym. 



P. Gervais. Zool. et. Pal. fran9., p. 218, pl. 26, fig. 3, 3. 



Filliol. Ann. scienc, g^ol., T. XII, p. 24, pl. 8, fig. 32, 33, pl. 9, fig. 34—41. 



Die Zeichnung, welche Gervais vom Unterkiefer gegeben hat, ist nach Filhol ziemlich 

 ungenau. Die Pr sind, wie oben erwähnt, ganz einfach gebaut; sie stimmen mit denen von 

 Amphicynodon palustris mit Ausnahme des Pi\ ; dieser Zahn trägt nämlich bei diesem letzteren 

 einen Zacken auf seiner Hinterseite wie bei Viverra und Cynodictis. Die unteren Tuberkelzähne 



