38 Schlosser-, [262'] 



Der Oberkiefer trägt zwei grosse uW von denen der erste dreiseitigen, der zweite 

 ovalen Querschnitt besitzt. Es haben diese Zähne wirklich grosse Aehnlichkeit mit jenen von 

 Cephalogale und Cynodon leptorhynchus und velaunus — und bleibt es daher immerhin sehr wahr- 

 scheinlich, dass im Unterkiefer drei M vorhanden waren. Die ergänzte Abbildung des oberen Pr^ 

 ist entschieden unrichtig; der Innenzacken reicht auf keinen Fall soweit herein. Der M^ besteht aus 

 zwei Aussen-, einem Innenhöcker und zwei secundären Zwischenhöckern nebst einem ziemlich 

 massiven Basalband; der M^ ist ewas einfacher als jener von Cynodon. Er stimmt nach Toula 

 fast besser mit jenem von Amphicynodon. 



Die unteren Pr besitzen Nebenzacken. Der untere /l/, sieht jenem von Foina nicht ganz 

 unähnlich. Seine Zacken sind jedoch viel höher und spitzer. Der Talon ist als echte Grube ent- 

 wickelt. Die Innenwand ist eben so hoch und dick wie die Aussenwand. Es erinnert dieser Zahn 

 auch sehr lebhaft an jenen von Cephalogale Bonei Filh. Ueber die Zahl der Höckerzähne sowie 

 über deren Zusammensetzung wissen wir, wie gesagt, gar nichts Sicheres. Dem Aussehen der 

 oberen M nach könnte man wohl Höckerzähne ähnlich jenen von Cynodon vermuthen. Doch wäre 

 nach der Analogie der Subursen und Viverriden recht gut auch ein einziger, aber com- 

 plicirter Höckerzahn möglich. 



In der That besitzt auch Prof. Hofmann in Leoben einen Unterkiefer mit einem solchen 

 ü/j, und zwar ganz von den Dimensionen des fraglichen Cynodictis. 



Die Länge des unteren M^ (Rj =io-'i mm; die Höhe desselben = 6 mm. 



Die Länge des oberen Pr^ fR) = g-^ram; die Breite desselben= 6-5 mm. 



» » yy ;j -^^i ^ "'^ >> " " " "^^ 7 • >} 



» !> » }> -^"2 ^^ 3'5 >> >! » !} =0 3 „ 



Die unteren Zähne nehmen von der Basis des C an bis zum Hinterrande des M^ einen 

 Raum von 34^2 mm ein. 



Die Bestimmung „Cynodtclis" göriachensis erscheint insoferne unzulässig, als der allerdings 

 ziemlich ähnliche ,,Cynodiclis'-' leptorhynchus auf gar keinen Fall mehr zu Cynodictis gestellt werden 

 darf. Die Bestimmung Elocyon ist deshalb nicht gerechtfertigt, als der typische Elocyon selbst als 

 etwas höchst Problematisches erscheint. Es kann also blos die Bezeichnung Cynodon oder Amphi- 

 cynodon gelten, und zwar eben auch blos unter der Voraussetzung,, dass drei untere AI existiren. 



Einen ähnlichen Kiefer bildet auch H. v. Meyer in seinem Manuscript ab von Hohenrohnen, 

 doch fehlt an demselben die hintere Hälfte mit dem Talon des il/j und allen etwaigen weiteren AI. 



Endlich könnte noch eine von Filhol beschriebene „Viverra leptorhyncha"- — siehe diese — 

 mit dem fraglichen Cynodictis identisch sein, soferne eben dieser letztere, was ich auch für sehr 

 gut möglich halte, keinen dritten AI im Unterkiefer besessen hat. Das Aussehen der Pr und des 

 iI/[ stimmt bei beiden sehr gut überein ; diese Viverra hat nur zwei AI, von denen aber der hintere 

 sehr lang geblieben ist. Auch das geologische Alter spricht durchaus nicht gegen die specifische 

 Identität dieser Reste. 



Vorkommen: In der obermiocänen Braunkohle von Göriach in Steiermark, und vielleicht 

 auch im Ober-]\Iiocän von Grive, St. Alban (Isere). 



Elocyon martrides Aym. 



P. Gervais. Zool. et Pal. fr. p. 21g. 



Filhol. Ann. scienc. g^ol. T. 12, p. 40, pl. XI, fig. 62, 63. 



Diese fossile Art basirt lediglich auf einem oberen AI und einem Unterkieferfragmente 

 mit dem Pri und den Alveolen der AI {AI-^ — 3). Filhol ist sehr geneigt, die Zusarfimengehörigkeit 



