[203] Die Affen, Lcmiiren, Cliiropteren etc. des europäiscJien Tertiärs. 39 



dieser Stücke in Zweifel zu ziehen. Das Thier hatte angeblich Fuchsgrösse. P. Gervais spricht 

 von der Verwandtschaft mit Cniiis und Viverra. 



Was den Unterkiefer anlangt, so darf man denselben bei der auffallenden Aehnlichkeit 

 des Pr^ mit dem entsprechenden Zahn von Ampliicyon wohl unbedenklich auf diese Gattung oder 

 noch besser auf den Ampliicyon. mit nur zwei oberen M — den Pse^idamphicyon — beziehen. 



Ich halte es auch für sehr wahrscheinlich, dass einem solchen Thier der stiftförmige Zahn 

 von „A/icnodoir^ Ibidem Fig. 64, 65 angehört. Es wäre eben dessen unterer Af^. 



Der fragliche Oberkiefermolar stammt möglicherweise von einem etwas grösseren Thier. 

 Seine Nummer in der Zahnreihe ist nicht ganz sicher zu bestimmen, denn für einen letzten AI 

 verjüngt er sich viel zu wenig nach hinten zu. Für den J/j eines Ainphicyon mit nur zwei M im 

 Oberkiefer ist er merkwürdig breit, für den AI^ eines Amphicyon mit drei oberen AI ist er aber 

 doch wieder viel zu kurz. An Cephalogale kann auf keinen Fall gedacht werden. 



Es ist von den fraglichen Resten eben nur so viel sicher, dass sie von einem Thier her- 

 rühren, das mit Amphicyon ziemlich nahe verwandt war. 



Vorkommen; Im Kalk von Ronzon (Haute Loire). 



Galecynus Oeningensis Owen. 



H. V. Meyer. Canis palustris. Neues Jahrbuch, 1843, p. 701. 



H. V. Meyer. „ „ B'auua der Vorwelt. Frankfurt 1845, p. 4, Taf. I. 



Owen. Galecynus öningensis. Quart. Journal. Geological See. London, 1846, Vol. III, p. 55. fig i, 3, 5. 



Huxley. „ „ Proceed. Zool. Society. London 1880, p. 280. 



Lydekker. „ „ Catalogue. 1885, p. 135. 



Von diesem Thier ist zwar das ganze Skelet, alle Knochen sogar in natürlicher Lage 

 überliefert, allein trotzdem ist es ein Ding der Unmöglichkeit, das Genus g'enauer zu bestimmen. 



A^om Gebiss sieht man nur die Vorderpartie und auch diese Zähne nur im Abdrucke. Die 

 entscheidenden il/ sind nicht mehr erhalten. Die Pr weichen übrigens von jenen der Caniden 

 sehr bedeutend ab, denn jeder derselben besitzt einen Vorder- und einen Hinterzacken ; bei Canis 

 trägt höchstens die Hinterseite der Pr noch einen Nebenzacken. 



Die Metacarpalien und Metatarsalien sind viel kürzer als dies bei Canis der Fall ist, auch 

 ist die Articulation dieser Knochen unter einander und mit Carpus und Tarsus noch nicht so fest 

 wie bei Canis, namentlich legt sich das Ale IV noch nicht so dicht an das Ale III. Immerhin 

 zeigen die Extremitäten doch schon einige Fortschritte gegenüber Cytiodictis ; so hat sich der 

 seitliche Fortsatz am Oberende des Alt V bedeutend verkürzt. Die Zehenzahl beträgt indessen an 

 Vorder- und Hinterextremität noch immer fünf, und ist auch die erste Zehe am Hinterfuss noch 

 mit der vollen Phalangen-Zahl versehen. 



Auf jeden Fall schliesst sich dieses Fossil — trotz Huxley — noch enger die amerika- 

 nischen Galecynus und die europäischen Gyno den als an Canis an. 



Vorkommen: Im Ober-Miocän von Oeningen. 



Canide. gen. ind. 



Taf. IX, Fig. 51, 52. 



Aus dem Ober-AIiocän von Reisenburg bei Günzburg besitzt das Münchener Museum ein 

 Unterkieferfragment mit den Alveolen von drei AI. Dass diese Alveolen wirklich drei AI ange- 

 hören, kann bei ihrer Vertheilung und ihrem gegenseitigen Grössenverhältniss wohl kaum zweifei- 



