[265] Die Äff €71, Lemuren, Chiropteren etc. des europäischen Tertiärs. 41 



Unterschied bezüglich der relativen Höhe der Backzähne. In dieser Beziehung weicht Cynodictis 

 sehr bedeutend von Canis ab. 



Der Unterkiefer ist sehr schlank und langgestreckt. Die Zähne schliessen noch nicht voll- 

 ständig aneinander. Der aufsteigende Ast bildet mit der Zahnreihe einen sehr stumpfen Winkel. 

 Sein Oberrand ist ungefähr halbkreisförmig zugeschnitten. 



Der Schädel sieht dem der Viverren ähnlicher als dem der Hunde; die Gesichtspartie 

 hat bereits eine ziemliche Verkürzung erfahren. Nach Lydekker zeigt der Schädel des Herpestes die 

 meisten Anklänge an Cynodictis — das Gebiss ist freilich sehr verschieden; ich finde jedoch 

 mehr Aehnlichkeit mit dem von Paradoxiirtts. Die Parietalkämme vereinigen sich miteinander, 

 sind aber nicht sehr hoch. Die Jochbogen stehen ziemlich weit vom Schädel ab. Die Schädel- 

 basis ist bis jetzt noch nicht genauer bekannt, dürfte jedoch voraussichtlich die ursprünglichen 

 Merkmale des Caniden- und Viverren- Schädels in sich vereinigen. 



Das Extremitätenskelet weicht von dem aller lebenden Carnivoren ziemlich stark ab, blos 

 Paradoxjiriis zeigt allerlei Anklänge. 



Der Humerus ist sehr plump, etwas gebogen, jedoch bei weitem nicht so stark wie bei 

 Paradoxunis. Das Caput hat einen sehr bedeutenden Durchmesser; ebenso zeichnet sich auch die 

 distale Partie durch ihre beträchtliche Breite aus ; dafür ist aber die Rolle selbst sehr niedrig. 

 Der Epicondylus medialis weist ein grosses Foramen auf. Im Ganzen hat dieser Knochen mit dem 

 Humerus von Didelphys noch ziemlich grosse Aehnlichkeit, weniger mit dem von Thylacinus. Der 

 Humerus zeigt zwar bei den einzelnen Viverren allerlei Verschiedenheiten, ist aber doch bei 

 keiner derselben noch auf so primitiver Stufe wie hier ; näher als Viverra steht noch Bassaris, 

 sowie Herpestes, doch zeigt auch dieser letztere eine viel kräftigere Rolle. 



FilhoP) hat einen solchen Humerus abgebildet; auch Cuvier^) und Blainville-') 

 kannten denselben bereits, haben ihn jedoch auf Canis bezogen. 



Der Radius weist gleich dem Humerus sehr grosse Aehnlichkeit mit Paradoxtirits auf, ist 

 aber sehr viel weniger nach rückwärts gebogen. Es besitzt dieser Knochen an seinem distalen Ende 

 einen auf der Innenseite sehr weit vorspringenden Processus styloideus. Bei keinem Thier ist mir 

 eine ähnliche Bildung bekannt. Die Breite des Radius bleibt sich an allen Stellen ziemlich gleich, 

 nur das Unterende verbreitet sich sehr rasch. 



Die Ulna zeigt nur massige Biegung. Sie ist sehr massiv, namentlich in ihrer oberen 

 Partie — Olecranon. 



Von der Scapula ist zwar nur die distale Partie erhalten, dieselbe lässt indess gleich- 

 wohl erkennen, dass die Breite dieses Knochens nicht sehr bedeutend gewesen sein kann. Diese 

 Schmalheit der Scapula scheint ein alterthümliches Merkmal zu sein; wir finden dieselbe auch 

 bei Didelphys und selbst noch bei Canis. 



Die Beckenknochen bieten nichts Besonderes. Ueber ihre Hiehergehörigkeit kann kein 

 Zweifel bestehen. 



Femur und Tibia haben mit den nämlichen Knochen des Paradoxunis ziemlich viel 

 Aehnlichkeit, unterscheiden sich aber durch ihre geringe Biegung. Der Oberschenkel besitzt 

 ein kräftiges Caput ; dafür ist der dritte Trochanter sehr schwach und der zweite ebenfalls nur 

 massig entwickelt. Die Condyli stehen ziemlich nahe beisammen. Zwischen Caput und grossem 

 Trochanter ist der bei den ]\Iar sup ial ier n — Didelphys etc. — so mächtige Wulst gerade noch 



') Ann. scienc. geol. T. III, pl. i8, fig. 44. 

 ^) Rech. T. I., 4. Ausgabe, pl. 150, fig. 9. 

 ') Osteographie Canis. pl. XIII, Subursus. pl. XII. 



Beiträge zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. VII. I. 



