64 



Schlosser. 



[288] 



welche die Bären erfahren haben. Amphicyoii zeigt eben noch mehr die allen Carnivoren ehemals 

 eigene Organisation; übrigens erhalten sich auch nicht alle Amphicyon vollkommen gleich; es 

 kommt vielmehr der breitzähnige Amphicyon von Sansan den Bären schon viel näher^ während 

 der lemanensis offenbar eine weitgehende Umbildung im Sinne der Hunde und Katzen aufweist. 

 Derselbe ist wohl als Ausgangspunkt einer bald erlöschenden Seitenlinie zu betrachten, während 

 die dickzähnigen Aniphicyoji den Uebergang zu den Bären vermitteln. 



Amphicyon lemanensis Pomel. 



P. Gervais. Amphicyon Blainvillei, elaverensis, lemanensis. Zool. et. Pal. fr., p. 215. 



Porael. A. lemanensis, Catalogue ra^thodique, p. 70. 



Blainvilie. Amphicyon minor. Osteograpbie. Si/biirsus, pl. XVI. 



Herrn, v. Meyer. Amph. dotninans p, p. und interinediiis p. p. Neues Jahrb. 1843, p. 388. 



Filhol. Amph. lemanensis. Ann. Scienc. geol., T. X. p. 77, pl. 10, pl. II. fig. 3, 5 — 8, pl. 12. fig. 4, pl. 13 — 16. 



— „ „ Mammiferes fossiles. Lyon 1882, p. 2, pl, I. 



Lydekker. Catalogue, p. 13g. 



Ich gebe im Folgenden die Dimensionen der besten von Filhol untersuchten Stücke in 

 übersichtlicher Darstellung. 





n 



1-1 ü 



m ST 

 IM '^ 



Q) 0., 



tri oj 



Orig. zu pl. i: 

 Nr. 26732 . 

 Lyon . . . 



%• 4 



leptorhynchns 



5 

 6 



4 

 4 

 5 



9 

 10 



8-5 



9 



9 



6-5 



7-5 



9 



10 

 1 1 



ip 

 10 



ii"5 

 8-5 

 8-2 



14 

 15 



12-5 

 12 



14 

 12 

 11-4 



io"4 



20 



22 

 z\ 



22 

 21 

 17 

 17 

 19 



14 

 12-5 



13 



13 

 12 



I I 



12 



6 



7 

 9 



7'5 



7 

 7 



7 



105 

 93? 

 100 



103 

 100? 



87 

 80 



94 



60 



51? 



55 



57 



58 



51 



45 



51 



37 

 36 

 32 

 35 



27 

 26 

 28 



Filhol glaubt hieraus folgern zu müssen, dass alle diese Exemplare einer eigenen Art 

 angehören dürften. Es lässt sich nun gerade nicht läugnen, dass die Differenzen allerdings kaum 

 bedeutend genug erscheinen, um wirklich die Aufstellung zweier verschiedener Arten zu recht- 

 fertigen; jedoch kann ich auch nicht die Uebergänge zwischen diesen verschieden grossen 

 Individuen sehen, vielmehr machen es mir diese Zahlen ziemlich plausibel, dass die drei letzten 

 Exemplare jedenfalls einander sehr viel näher stehen, als den ersten. Bei der grossen Aehnlichkeit 

 im Zahnbau wäre es nicht unmöglich, dass wir hier statt zweier verschiedener Arten die beiden 

 Geschlechter vor uns hätten und würde sonach das Weibchen erheblich kleiner gewesen sein als 

 das Männchen. 



Ich trage für den Unterkiefer noch einige Maasse nach. 



