72 Schlosser. [296] 



Im Jahrgang- 1851, p. 75, werden die Stücke aus Käpfnach erwähnt (Oberkiefer und 



Unterkiefer); im Züricher Museum befindlich. 



Die Angabe 185 1, p. 503, bezieht sich auf den von Jäger beschriebenen Amphicyon aus Ulm, 

 Acta Leopold Acad. nat. Cur. 1850, XA^ II, p. 820, Taf. 72, Fig. 22, 23 (scheinbar ein 



falsches Citat!) 



1851, p. 512, ist ein Referat über Plieninger's Amphicyon, Wü'rtt. Jahresh. 1849, ^^- '^ > 

 p. 216, Taf. I, Fig. 8, 9. 



1852, p. 758, ist ein Referat über Fraas; Frohnstetten, Württ. Jahresh. 1852, Bd. VIII. 

 p. 244, Taf. VI, Fig. 39. 



1858, p. 204, betrifft einen oberen und unteren i? aus der Molasse von Heggbach (Probst Coli.). 



1859, p. 428, betrifft den C aus der Braunkohle von Elgg. 



"Was den von Fraas abgebildeten Schneide- und Eckzahn aus Frohnstetten anlangt, so 

 müssen diese Zähne wohl auf einen Cynodictis bezogen werden und kommen daher nicht weiter 

 in Betracht. 



Das Original zu Plieninger's Fig. 8 scheint identisch zu sein mit dem ersterwähnten 

 Oberkiefer M^ aus Ulm. 



Das Original zu Fig. g, ein Oberkiefer-Reisszahn — Pr.^ — ist viel kleiner und wird als 

 Amphicyon Eseri bestimmt. (Länge = 1 6 mm). Die Localität ist Kirchberg bei Ulm, also etwa 

 Mittelmiocän. Es dürfte derselbe wohl von der gleichen Art herrühren wie der untere ü/j (R), 

 welchen Jäger — Nachträge, p. 71, Taf. X, Fig. 43, 47 — als Galeothermm- beschrieben hat (aus 

 den Bohnerzen von Neuhausen). Jedenfalls muss auch dieses Stück hier ausgeschieden werden. 



Wenn wir sonach von den Originalien Fraas', Plieninger's und Jäger's absehen, so 

 bleiben nur die Stücke aus Käpfnach und Elgg, die beiden R aus Heggbach und der grosse 

 Zahn aus Ulm. 



Die als Amphicyon intermeditts bestimmten Exemplare aus Käpfnach und Elgg passen 

 •ziemlich gut zu dem Amphicyon Steinheimensis, wie ich mich nicht blos an den von H. v. Meyer 

 angefertigten Zeichnungen, sondern auch direct an dem Unterkieferstück aus Käpfnach über- 

 zeugen konnte.^) 



Indessen bestehen doch immerhin noch einige Differenzen; so ist hier im Unterkiefer noch 

 ein vierter Pr vorhanden, während der Steinheimer Unterkiefer nur drei Pr aufweist, ferner 

 sind die C viel stärker, die M^ und 3 aber kleiner als bei diesem letzteren. Die Oberkiefer- 

 zähne — /Vj — M« — aus Käpfnach sehen ebenfalls den correspondirenden Zähnen des Steinheimensis 

 sehr ähnlich, sind aber doch etwas kürzer und schlanker. Auch scheint der Innenzacken des Pr^ 

 etwas kräftiger gewesen zu sein. 



Es dürfte sich empfehlen, diese Stücke aus Käpfnach wenigstens vorläufig blos als äff. 

 Steinheimensis zu bezeichnen. 



Der Unterkiefer hat folgende Dimensionen: 



Länge des Pr^ = 7 mm. Alle vier Pr zusammen messen (mit den Abständen) 56 mm. 

 » » -^ ^3 ^= 7 ;? 



jj }> -''2 ^^^ ^2 „ 



„ „ Pri = i6"5 „ Breite desselben = 8.2 mm. 



» » il/i=23-5?mm „ „ =11-5 „ 



Dicke des Kiefers beim il/, = 22 mm, Höhe desselben an der gleichen Stelle = 36 mm. 



') Für die gütige Uebersendung dieser Reste sage icli Herrn Professor Heim meinen verbindlichsten Dank. 



