84 Schlosser. [308] 



am Talon der Aussen- und Innenhöcker wie bei allen A7nphüyon-KTten sehr innig- verbunden 

 sind, während bei dem Tuchoficer Exemplar diese beiden Höcker ganz scharf getrennt 

 erscheinen. Die Vorderhälfte mit dem grossen Aussenzacken und dem sehr kleinen Innenzacken 

 hat freilich bei beiden Zähnen grosse Aehnlichkeit. Abgesehen von seinen Dimensionen, passt der 

 Zahn des Göriacher Amphicyon gut zu dem A. hitermedius Peters von Eibiswald. Die Zeichnung 

 des Steinheimer Unterkiefers gibt leider über die genauere Zusammensetzung des ü/j keinen 

 genügenden Aufschluss; es ist nur soviel zu erkennen, dass sowohl der Innenzacken der Vorder- 

 hälfte des ü/, als auch der Innenzacken des Talons viel näher an die Aussenzacken heran- 

 getreten sind als bei dem Göriacher Kiefer. Der Vorderzacken des ü/j scheint bei diesem letzteren 

 nach der restaurirten Zeichnung sehr kurz gewesen zu sein. Der Pr, hatte ganz einfachen Bau; 

 es ist weder von einem Hinterzacken noch von einem Basalband etwas zu bemerken. Der Ai^ 

 erinnert nach Toula an den correspondirenden Zahn des Wolfes. 



Länge des M^ = 20 mm; Breite desselben =14 mm. 

 „ „ M^ = 28-5 „ ? „ „ = i4'5 -, 



Im Ganzen bietet die hintere Partie des Unterkiefers wenig Charakteristisches. Das Gleiche 

 gilt auch von dem vorderen Theil mit den J, C und Pr; zum Unterschied von jenem des Stein- 

 heiniefisis besitzen jedoch die J hier noch einen Nebenzacken. Die Pr sind insgesammt sehr klein 

 — auch P/-3 schon einwurzelig geworden — sind aber immer noch kräftiger als die des Stcin- 

 heimensis. Im Uebrigen dürften hinsichtlich der Grösse freilich nur geringe Unterschiede zwischen 

 beiden Arten bestehen. 



Viel charakteristischer als der Unterkiefer ist der Oberkiefer von Göriachensis. Namentlich 

 p-ilt dies von den M. Während dieselben bei Steinheimensis noch immer deutlich dreiseitigen 

 Querschnitt aufweisen, sind sie hier nahezu viereckig geworden, indem sich der Innenhöcker 

 sehr beträchlich nach hinten zu ausdehnte und mit dem allerdings nur sehr kleinen secundären 

 Tuberkel verschmolz. Ob ein dritter J/ vorhanden war, ist weder aus der Zeichnung zu entnehmen, 

 noch hat Toula hierüber irgend eine Angabe gemacht. Wahrscheinlich waren indess wirklich 

 nur noch zwei M im Oberkiefer. 



In ihrer Gestalt erinnern diese J/ auffallend an die gleichen Zähne Aes Dt7iocyon Thenardi 

 Filh., der nur bedeutend grösser ist; auch die J haben wie bei diesem einen Nebenzacken, 

 ausserdem sehen auch die unteren M des Göriacher Thieres denen von Dinocyoii zum mindesten 

 eben so ähnlich wie denen des Steinheimensis. 



Ich halte es daher für sehr angezeigt, statt des Namen „Amphicyon" Göriachensis die Be- 

 zeichnung „Dinocyon" Göriachensis zu wählen. 



Länge des oberen /Vj = 26"2 mm. 



„ „ AI^ =21-2 „ 



„ „ -^2 = i8-2 „ 



Mit diesem Göriachensis stimmen sowohl in den Dimensionen als auch in ihrem Bau ganz 

 ausgezeichnet jene Oberkieferzähne aus Sans an, welche Blainville — pl. "KTV, Suditrsus in der 

 linken oberen Ecke — als noch zu Amphicyoii major gehörig, abgebildet hat, von demselben 

 jedoch unbedingt abgetrennt werden müssen. Die Unterkiefermolaren, namentlich der JM.^ — R — 

 scheinen von denen des Göriachensis allerdings etwas abzuweichen, schliessen sich jedoch in ihrem 

 Bau denen des Dinocyon ziemlich enge an. Bei der sonstigen Aehnlichkeit des Sansaner Amphicyon 

 mit der Göriacher Form bin ich indess nicht geneigt, auf diese Verschiedenheit allzuviel Gewicht 

 zu legen, um so weniger als die Beschaffenheit des unteren ü/j — R — von Göriachensis, sowie 

 die seines oberen Pr.^ absolut nicht genügend bekannt ist. Es dürfte sich daher empfehlen. 



