I04 Schlosser. [328J 



An dem „Giilo diaphorus" von Eppelsheim beträgt die Zahl der unteren Pr noch vier; 

 bei den Exemplaren von Pikermi haben sich nur der Pr^ und Pr^ im Unterkiefer und Pr^ im 

 Oberkiefer erhalten, und zwar gilt dies von allen Exemplaren, die aus Pikermi bekannt sind. 



Was die AI anbelangt, so hat der echte Simocyon von Pikermi einen sehr massiven, aber 

 einfachen M^ — R — im Unterkiefer. Der Hauptzacken besitzt eine ansehnliche Höhe, der Innen- 

 zacken ist sehr schwach geworden und der Talon ist als Schneide entwickelt. Der M^ ist ent- 

 sprechend gebaut, nur weist seine Vorderpartie eine sehr weit fortgeschrittene Reduction auf; 

 dagegen hat sich der Talon beträchtlich verlängert. 



Die oberen M bestehen aus zwei Aussenhöckern, einem einfachen Innenhöcker und einem 

 ziemlich breiten Basalwulst. Secundärhöcker sind nur ganz schwach entwickelt. 



Der zweite M zeigt eine starke Rückwärtskrümmung seiner Innenpartie und erinnert 

 hierin schon etwas an die Mustelide n. 



Im Gebiss steht die Gattung Cephalogale, und zwar die Formen aus dem Quercy unbedingt 

 am nächsten, nur haben ihre Pr noch gleichmässigere Dimensionen; der Innenzacken des M^ ist 

 noch nicht so schwach, der Talon des J/g noch nicht so lang geworden ; die oberen M sind viel 

 kürzer, der zweite erscheint auch nicht so stark nach rückwärts gebogen. Endlich besitzt Cepha- 

 logale auch noch einen dritten unteren M. 



Unter den lebenden Carnivoren zeigt jedenfalls Gitlo die meisten Anklänge; er verhält 

 sich gewissermassen zu Simocyon wie Putoriiis zu Alartes, insoferne nämlich sein unterer 

 M^ keinen Innenzacken mehr besitzt. Wesentliche Unterschiede bestehen freilich hinsichtlich der 

 geringen Entwicklung des unteren M^, dem Fehlen des oberen M^ und der Anwesenheit sämmt- 

 licher vier Pr. Auch gehört Gitlo unzweifelhaft zu den Mustelide n. 



Der Schädel von Simocyon zeichnet sich durch die Kürze seiner Gesichtspartie und den 

 ziemlich beträchtlichen Abstand der beiden Jochbogen aus ; beides Merkmale, die auch für Cepha- 

 logale gelten, aber doch bei dieser Gattung nicht so scharf ausgesprochen sind wie hier. Die 

 .Schädelkapsel hat zwar an Höhe zugenommen, ist aber immer noch relativ ziemlich klein, freilich 

 nicht mehr in dem Grad wie bei Cephalogale. Der Schädel von Gtilo sieht äusserlich jenem von 

 Simocyon sehr ähnlich, nur steigen seine Nasenbeine nicht ganz so steil an. 



Der Unterkiefer ist sehr plump und hat wie dies schon aus der Reduction der Pr her- 

 vorgeht, eine verhältnissmässig nur sehr geringe Länge. Sein Unterrand erscheint stark convex 

 gebogen, der aufsteigende Ast erreicht eine sehr beträchtliche Höhe. Der Vorderrand dieses 

 Astes bildet mit der Zahnreihe nahezu einen rechten Winkel. Giilo stimmt in Hinsicht auf die 

 Beschaffenheit des Unterkiefers ganz gut mit Simocyon überein, weniger dagegen Cephalogale, in- 

 soferne bei diesem letzteren der aufsteigende Ast noch nicht so steil aufgerichtet ist. 



Gaudry hat einen Oberschenkel als zu Simocyon gehörig bestimmt. Es soll dieser Knochen- 

 mit jenem von Cephalogale aus St. Gerand-le-Puy sehr grosse Aehnlichkeit besitzen. 



Die oberen M erinnern vielfach an jene von Aniphicyon vom Typus des Le»ianensis, doch 

 nehmen bei diesem ganz wie bei Cephalogale die äusseren Höcker einen viel grösseren Raum ein 

 als bei Simocyon, bei welchem diese Partie viel kürzer ist. Auch der obere Pr^ ist von dem des 

 Amphicyon nicht allzu verschieden, desgleichen der untere M^. Dagegen weicht der untere M^ 

 durch die Länge seines Talons ganz wesentlich von Amphicyon ab, und namentlich bestehen hin- 

 sichtlich der Zahnformel so beträchtliche Differenzen, dass Blainville's Vermuthung, es sei der 

 „Gulo diaphorus" Kaup. ein Amphicyon, ganz unberechtigt erscheint, umsomehr noch, wenn 

 man den Bau der Schädel in Betracht zieht; der Schädel von Amphicyon ist -viel mehr in die 

 Länge gezogen, dagegen stehen die Jochbogen nicht so weit vom Cranium ab. 



