ii6 



Schlosser. 



[340] 



M^ — und zwar bei den älteren Formen — stets noch zwei Wurzeln vorhanden sind. Es deutet 

 dies darauf hin, dass dieser M.^ ebenfalls einmal einen complicirteren Bau besessen haben muss, 

 und also auch nichts Anderes als einen rückgebildeten „Reisszahn" darstellt. Für die einstige 

 Anwesenheit eines oberen J/^ gewinnen wir zwar keine directen Anhaltspunkte, doch ist dieselbe 

 an und für sich höchst wahrscheinlich. Wir haben also von einer Stammform auszugehen mit 

 — schlanken Pr, — M; der obere M, war vermuthlich echt trituberkulär, der M^ hatte bereits 

 sicher eine sehr weitgehende Reduction erlitten. Der untere M.^ hatte zwei Wurzeln und anfangs 

 auch noch gleich dem My einen schneidenden Talon. Ein Innenzacken war jedoch wohl nur noch 

 am ü/j vorhanden; der M^ Hess dagegen blos mehr den ursprünglichen Hauptzacken erkennen. 



Diese Stammform ist bis jetzt noch nicht gefunden. 



Die Gattungen Pseudiciis, Stenogale und Proailuriis stehen untereinander wieder in engerer 

 Beziehung. Ihr gemeinsamer Vorfahr hatte jedenfalls noch den zweiwurzligen unteren M^ von 

 Pseudiciis. Stenogale ist trotz ihres höheren geologischen Alters doch die fortgeschrittenste von 

 allen dreien, wenigstens hinsichtlich der Reduction ihrer Pr und des AI^. Dagegen hat Proailurus 

 den schwächsten Innenzacken. Dass sich diese Gruppe bis in die Gegenwart forterhalten hat, 

 möchte ich fast bezweifeln ; es kämen als ihre Nachfolger höchstens Cryptoprocta sowie die Gattung 

 Vison in Betracht. 



Die letzte Gruppe Palaeogale und Piitorius geht zweifellos auf eine Form zurück, deren 

 unterer M^ noch eine Innenzacken trug. Putoritis ist nichts Anderes als eine Palaeogale mit nur 

 -. Pr (ausnahmsweise ein vierter!), kürzerem unteren M^ und stärkerem unteren M.^. Ganz wie in 

 der Reihe Plesiciis-Martes hat auch hier der obere M^ einen dicken halbkreisförmigen Innenwulst 

 angesetzt; dafür sind jedoch die Aussenhöcker nahezu vollständig verschmolzen. Auch hat sich 

 der Innenhöcker des oberen Pr.^ etwas nach hinten verschoben. Ebenso sind die Kiefer kürzer 

 geworden, während sich die Schädelkapsel aber vergrössert hat. 



Der genetische Zusammenhang zwischen diesen Gattungen und den Formen mit massiven 

 Zähnen (Plesictis) einerseits und den Viverren andererseits scheint folgender zu sein: 



Gegenwart: 



Pliocän: 

 Obermiocä n: 



Untermi ocä n: 

 1 i g c ä n : 



Rhabdogale Afr. 



? 



Prionodon As, 



Vison 



Plesictis Amphictis Herpestes etc. Haplogale 



Plesictis Amphictis Viverra 



Pseudiciis E. 



Palaeprionodon Proailurits 



Stenoplesictis 



Stenosrale 



Putorius 



Palaeogale 



Palaeogale 



Plesiocyon 

 (Cynodictis dubius Filh.) 



Eocän oder Kreide? Canidae 



1. hat einen kleinen unteren M^. Talon der unteren ßf als Grube entwickelt, aber doch zugleich auch mit einem Innen- 

 höcker versehen. Obere AI sehr einfach, echt trituberculär. Kiefer lang, Schädel schmal und flach. 



2. Innenzacken am unteren M^. Unterer il/j zweiwurzelig, bereits mit schneidendem Talon. Oben zwei il/ vorhanden ? 



3. hat — M, aber ziemlich kurzen grubigen Talon an den unteren M. 



4. Creodonte (oder gar marsupiale) Stammform. Untere M sämmtlich als Reisszahn entwickelt, Jedoch die Vorderpartie 

 nicht übermässig hoch; obere ü/ echt trituberculär. Zahnzahl — /V A AT. Jedenfalls getrennte Scheitelkämme. 



