[3451 Die Affen, Lenmreii, CJiiropteren etc. des europäischen Tertiärs. 121 



Amphictis lemanensis Pom. 



Pomel. Catalogue metbodique, p. 64. 



Kleiner als leptorhynchus. Zahnreihe etwa 24 mm. Der iJ/, ist eben so lang wie der M^. 

 Vorkommen: Im Tertiär von Langy. 



Amphictis ambiguus Gervais. 



Taf. IX, Fig. 18, 46, 47. 

 P. Gervais. Zoologie et Pal. gen, II. p. 51, pl. XVIII, üg. 10. 



Das Münchener Museum besitzt aus den Phosphoriten von Escamps (Lot) einen sehr wohl 

 erhaltenen Unterkiefer und ein Oberkieferfragment mit dem ü/j und den Alveolen des M^. Es 

 stimmen die Dimensionen dieses Unterkiefers sehr gut mit jenen des Gervais'schen Originales. 

 Auf diese Stücke gründet sich auch in erster Linie die oben gegebene Gattungsdiagnose. 



Die Länge des U nterkief ers = 77 mm. Die Höhe desselben unterhalb des i^/i=i2mm. 

 „ „ der Zahnreihe = 40 mm {Pr^ — M^. Davon treffen auf die vier Pr 24-5 mm, 

 auf die beiden M 155 mm. 



Die Länge des /Vj = 7 mm ; seine Höhe = 5 mm. 

 „ „ „ il/j = 10 „ „ „ = 6 „ seine Breite = 4-5 mm. 



?j ;; j; ^3 "^ ^'5 >} » » = 3 V) » » » = 3 ,v 



Die Krone des M^ ist an diesem Exemplare schon sehr stark abgekaut. 

 Der Oberkiefer = J/j hat eine Länge von 6-5 mm und eine Breite von 8 mm. 

 Der ü/g hatte an den Alveolen eine Länge von 2 mm und eine Breite von 4-5 mm. 

 Taf. IX, Fig. 18. Oberer ÄI^ von unten gesehen \ 



Fig. 46. Unterer Pr und M von aussen / aus Escamps (D6p. Lot). 



Fig. 47- ,; ;; ;; ;; „ oben I 



Potamotherium Valetoni Geoffr. 



Taf. VIII, Fig. 18, 63, 65. 



E. Geoffroy. Potamotherium Valetoni. Revue encyclopedique. 1832. 



H. V. Meyer. Stephanodon ilomhachiensis. Neues Jahrbuch 1847, p. 182. 



P. Gervais. Potamotherium Valetoni. Zool. et Pal. fr., p. 244, pl. XXII, fig. 3—6; pl. XXVIII, fig. 6. 



Pomel. Lutrictis Valetoni. Catalogue methodique, p. 46. 



Filhol. Lutra „ Ann. scienc. geol. T. X, p. 58, pl. 7—9. 



Lydekker. Lutra ,, Catalogue 1885, p. 194. 



Von allen diesen Namen hat Potamotherium die unbestrittene Priorität. 



Ich muss gestehen, dass die Anwesenheit eines oberen M^, der bei Lutra fehlt, mich kaum 

 bestimmen würdC; die vorliegende fossile Form von diesem Genus zu trennen; da jedoch auch im 

 Skelette ziemlich bedeutende Differenzen bestehen und dasselbe in jeder Beziehung noch viel mehr 

 specialisirt erscheint als bei der echten Lutra, so dürfte sich die generische Unterscheidung 

 immerhin rechtfertigen lassen. Wir haben es hier mit einem unzweifelhaft vollständig erloschenen 

 Typus zu thun. Die Anwesenheit des zweiten oberen M sowie der noch einfachere Bau des oberen 

 ü/j; ferner die Existenz eines vierten unteren Pr und die relativ viel beträchtlichere Länge des 

 unteren M^ würden allerdings ganz gut mit der Annahme harmoniren, dass Potamotherium der 

 Ahne von Lutra sei, ja dieser muss in der That sogar ein solches Gebiss besessen haben, ebenso 

 muss derselbe auch eine relativ viel längere Gesichtspartie und ein verhältnissmässig noch kleineres 

 Cranium gehabt haben, wie wir dies auch wirklich bei Potamotherium finden, dagegen kann die 



Beiträge zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. VII. I. 16 



