126 Schlosser. [350] 



Ungewissen bin, so kann ich nicht entscheiden, ob beide Stücke von der gleichen Art herrühren 

 oder nicht. 



Fr aas vereinigt mit Lutra dubia je einen Unter- und einen Oberkiefer aus Steinheim. Was 

 diesen letzteren anlangt, so passt dieses Stück {Pro — Pr-^ enthaltend und früher als Palaeomephitis 

 y^^^r«' bestimmt, Württemb. Jahreshefte 1862, p. 129, Taf. II, Fig. 18) der Grösse nach recht gut 

 zu dem Blainville'schen Original. Das Aussehen des Pr^ spricht unbedingt für die Zugehörigkeit 

 zur Gattung Lutra. Sehr zweifelhaft bleibt dagegen der Unterkiefer aus Steinheim, welchen Fr aas 

 als Lutra dubia bestimmt hat. Der il/j besitzt einen so kurzen Talon, dass ich fast eher versucht 

 bin, dieses Stück auf Amphicyon zibethoides zu beziehen. Eine Oberansicht, welche doch einige 

 Aufschlüsse geben könnte, liegt nicht vor und der über die systematische Stellung unbedingt 

 entscheidende AI^ fehlt vollständig, da der Kiefer dicht hinter dem M^ abgebrochen ist. Ein weiteres 

 Unterkieferfragment von zweifelhafter systematischer Stellung hat H. v. M e y e r in seinem Manu- 

 script abgebildet und habe ich dasselbe Taf. VIII copirt. Hinsichtlich der Dimensionen stimmt 

 dieses Stück sehr gut mit dem Blainville'schen Original. Die Anwesenheit eines schwachen 

 Nebenhöckers am unteren Pr-^ ist bei Lutra nicht selten zu beobachten. Mit Lutra haben die M 

 sehr grosse AehnHchkeit. Als Fundort ist Elgg angegeben. 



Das britische Museum besitzt einen Unterkiefer aus Eppelsheim, ganz ähnlich dem Kiefer 



von Sansan. 



Vorkommen: Im Obermiocän von Sansan (Gers), Steinheim, zweifelhaft ist das Vorkommen 

 in den obermiocänen Braunkohlen von Elgg und Käpfnach bei Zürich und im Pliocän von Eppelsheim. 



Taf VIII, Fig. 64. Untere M^ — Pr-^ „Stephanodon Älombachiettsis" H. v. Mey. Man. von 

 innen gesehen aus der Kohle von Elgg. 



Genus TrocMctis H. v. Meyer. 



Unter diesem Namen hat Hermann v. Meyer einen Kiefer aus Käpfnach beschrieben, 

 der sich durch den einfachen Bau und die geringe Höhe der Pr und insbesondere durch die Länge 

 und Complication des grubigen Talons seines gleichfalls sehr niedrigen AI^ — R — auszeichnet. 

 Ganz die gleichen Merkmale treffen wir auch bei drei von Gervais zu Mustela gezogenen Arten 

 aus Frankreich. Der Name Mustela hat für diese so eigenthümlichen Formen durchaus keine Be- 

 rechtigung mehr; ebensowenig aber dürfen dieselben zu Meles gestellt werden, denn hiefür sind 

 sie doch noch zu schlank. — Wir haben es vielmehr jedenfalls mit einem selbstständigen Genus 

 zu thun, das sich wahrscheinlich aus Plesictis entwickelt hat unter Complication des M^ — R — 

 auf Kosten der Pr und des M^. Es sind bis jetzt nur Unterkiefer bekannt und auch diese nur 

 dürftig erhalten. Sie stammen aus dem Obermiocän und Pliocän (?). Die Dachse — Meles — sind 

 jedenfalls die Nachkommen dieser Gattung. 



Die Zahnformel beträgt vermuthlich ^ J ^ C ^ 1 Pr ^ M. Die beiden Pr^ waren jeden- 

 falls sehr klein, wenn nicht schon gänzlich unterdrückt. Nach der Analogie mit dem Talon des 

 unteren M^ dürfen wir einen ziemlich breiten Oberkiefer-Af von ungefähr quadratischem Quer- 

 schnitt und allenfalls zwei Innenhöckern erwarten. Der untere M., ist, wie erwähnt, sehr niedrig; 

 sein Innenzacken steht ziemlich weit vorne. Der nahezu grubige Talon nimmt fast die Hälfte 

 des Zahnes ein und zeigt auf seiner Aussenseite zwei Einschnitte. Der untere M^ besass 

 jedenfalls nur mehr eine Wurzel. Der Unterkiefer selbst war bereits ziemlich kurz, aber zugleich 

 sehr plump. 



