[365] Die ^[/ftn, Liiiuinii, Chiroptercn etc. des cnropiiiselien Tertiärs. 141 



Promephitis Larteti Gaudry. 



Gaudry. Attique. p. 46, pl. VI, lii;. 5 — 7. 



Diese Art unterscheidet sich von den echten MepJiitis durch den sehr einfachen Bau des 

 oberen Pr^ und der AI. Die Zahnformel ist im Alter nur mehr " Pr ^ M. 



Im Unterkiefer zeigt der M^ einen beträchtlich verlängerten Talon, der in seiner Mitte aus- 

 gehöhlt erscheint. Der ü/, besitzt noch einen Innenzacken neben dem Hauptzacken. Der M„ ist 

 kreisrund. Der Pr.^ des Oberkiefers stellt einen sehr breiten Kamm dar, neben welchem sich in 

 der Nähe des Vorderrandes noch ein schwacher, aber langgestreckter Innenhöcker befindet. Der 

 Schädel sieht dem von AlepJiitis sehr ähnlich. 



Von jenen lebenden Mephitis, die auch die gleiche Zahl der Pr — ~_^ — aufweisen, unter- 

 scheidet sich diese Gattung- durch den überaus einfachen Bau der oberen Pr^ und M._. Diese beiden 

 Zähne erreichen beim echten AlepJiitis einen gewaltigen Umfang und erhalten eine sehr complicirte 

 Zusammensetzung. Der obere J/j hat noch kräftigere Aussentuberkel und ist auch überhaupt viel 

 mehr verbreitert. Der obere Pr^ zeigt einen ungemein starken Innentuberkel. 



Gaudry weist daraufhin, dass Promephitis Merkmale der typischsten Raubthiere — Katzen 

 — und solche von Omnivoren — Bären — in sich vereinige, wie ja überhaupt die jNIarder gewisser- 

 massen unter sich das Verhältniss von Katzen und Bären freilich in kleinerem Massstabe — re- 

 petiren. An die Katzen erinnert bei ProviepJiitis die Kürze der Kiefer, an die Bären aber die 

 Breite des oberen M und das Ausfallen gewisser Pr. 



Es ist diese Gattung zweifellos völlig ausgestorben, denn bevor sie es zur Complication 

 des oberen Pr^ und des AI^ bringen konnte, hat sie schon die vorderen Pr verloren, ein Vorgang, 

 der bei den Mephitis erst jetzt nach erreichter Vervollkommnung der genannten Zähne auftritt. 



Die schlankzähnigen Gattungen Stenoplesictis, Palaeoprioiiodo)i, Stenogale, Haplogale und 



Proailurus schliessen sich sehr enge aneinander an. Die Unterschiede betreffen fast blos die AI 



des Ober- und Unterkiefers. Die zwei ersten Gattunaren haben noch - ?" ' C ''' P,^ -^il/, bei den 



ö 3-^142 



übrigen hat sich nur noch ein ^/ im Oberkiefer erhalten. 



Die Incisiven gleichen in ihrer Gestalt und ihrer Anordnung den homologen Zähnen 

 der lebenden ^'iverren und IMustelen. Wie bei diesen ist auch hier der J.-, des Unterkiefers 

 aus der Reihe gedrängt. Die Caninen zeigen ebenfalls keinerlei A'erschiedenheit. 



Der vorderste der vier Praemolaren ist in beiden Kiefern bereits sehr klein geworden. 

 Die übrigen zeichnen sich gleich den Molaren durch ihre Schlankheit aus und weichen hierin 

 schon ganz bedeutend von der Gattung Cyiiodictis ab, wenn auch sonst wenig Unterschiede zu 

 bemerken sind. Der Pr.^ besitzt in jedem Kiefer nicht blos auf Vorder- und Hinterrand eine Art 

 Basalwulst, sondern auch einen sehr deutlichen Zacken auf seiner Hinterseite. Am unteren Pr\ 

 ist dieser noch grösser geworden. Der obere Pr^ sieht dem von Cynodictis nicht unähnlich, ist 

 aber in seiner Mitte noch tiefer eingekerbt; auch der entsprechende Zahn von Maries zeigt sehr 

 viele Anklänge. Doch ist bei diesem der Innenzacken etwas kräftiger entwickelt. 



Die AI aller dieser Gattungen gehen auf einen gemeinsamen Typus zurück ; der untere 

 J/i trägt einen mehr oder minder kräftigen Innenzacken. Der Talon ist bei Palaeoprionodon, 

 Stenoplesictis und Haplogale grubig, indem auch sein Innenzacken noch eine ziemliche Höhe besitzt 

 und sich als Wand entwickelt; bei den übrigen Gattungen stellt der Talon eine Schneide dar, 

 indem diese Innenwand kaum bemerklich wird. Die Reduction des unteren AI^ und der oberen 

 7I/1 und 2 ist in verschiedenem Grade fortgeschritten. Ursprünglich hatte der untere AI.^ wohl 



