148 Scilla SS er. [372] 



die zweite dagegen ist eine echte Katze, charakterisirt vor Allem durch den vorne scharf ab- 

 gestutzten Unterkiefer. 



2. Stimmt die Filhol'sche Angabe über die Beschaffenheit des Talons des unteren J/^ 

 bei Proatluriis nicht mit der Abbildung überein. Es wird von der grubigen Beschaffenheit des- 

 selben gesprochen, der Zeichnung nach ist derselbe jedoch schneidend. Doch ist überhaupt nur 

 eine einzige Art, der ,,Proailurus hdieni" , in dieser Beziehung untersucht. Wie es sich in dieser 

 Hinsicht mit den anderen Formen verhält, bleibt dem Ermessen des Lesers überlassen. 



Den Zeichnungen nach scheint soviel festzustehen, dass der Talon der beiden Proailuriis 

 von St. Gerand-le-Puy als Schneide entwickelt ist. Bei dem kuirzen gedrungenen Kiefer des 

 Pseudaihirus intermedius — Ann. scienc. geoL, T. VH, pl. 25, fig. 114 — dürfte derselbe zwar 

 ebenfalls eine Schneide darstellen, daneben aber noch, und zwar auf seiner Innenseite, eine etwas 

 schräg geneigte Fläche aufweisen, die Innenwand repräsentirend. Was den Proailurus niedius — • 

 Toulouse 1882, pl. IV, flg. 6 — 8 — betrifft, so kann ich hierüber überhaupt nicht in's Reine kommen. 

 Die Innenansicht des M^ lässt fast einen grubigen Talon vermuthen. Die Oberansicht macht es 

 dagegen wahrscheinlicher, dass derselbe schneidend' war. 



Von St. Gerand-le-Puy liegen mir nun leider keine Exemplare vor, ich glaube jedoch für 

 die beiden dortigen Proailurus wirklich einen schneidenden Talon annehmen zu dürfen. Was 

 hingegen die Formen aus den Phosphoriten anlangt, so kann ich unter denselben dreierlei Typen 

 unterscheiden : 



1. Gedrungene Kiefer, die ganz der Abbildung des „Pseudaihirus intermedius" entsprechen. 

 Der Talon ist hier sehr kurz ; er bildet eine Schneide, lässt aber auf der Innenseite zugleich noch 

 eine Grube erkennen, genau wie bei „Plesiogale gracilis". 



2. Langgestreckte Kiefer, der Abbildung des Proailurus medius ungemein ähnlich. Der 

 Talon ist hier deutlich grubig, zugleich auch relativ viel grösser als beim vorigen. 



3. Eine etwas kleinere Form, deren Talon jedoch ganz ebenso beschaffen ist, wie bei 

 Nr. 2. Ich vermuthe hierin den Proailurus lulieni, der aber alsdann von jenem aus St. Gerand- 

 le-Puy total verschieden ist. 



Der Innenzacken hat bei allen Dreien sowohl die gleiche Grösse als auch die gleiche 

 Stellung; er ist bereits etwas nach hinten gerückt. 



Um alle Confusionen möglichst zu vermeiden, wird es sich hier wohl empfehlen, für beide 

 Typen neue Namen aufzustellen. Die Proailurus von St. Gerand-le-Puy können diesen Gattungs- 

 namen beibehalten, da hier bei den vollkommen genügenden zahlreichen Abbildungen wohl kein 

 Irrthum möglich ist. Dagegen schlage ich für den „Pseudailuj'us intermedius" die Bezeichnung 

 „Stenogale'-^ und für die beiden angeblichen Proailurus aus den Phosphoriten die Bezeichnung 

 ,.iHaplogale" vor. Ihnen schliesst sich wohl auch die Filhol'sche „Plesictis" mutata an, 



Haplogale nov. gen. 



Der Unterkiefer hat hier eine sehr beträchtliche Länge. Seine Biegung ist ganz massig, 

 ebenso die Höhe des zahntragenden Theiles. Der aufsteigende Ast bildet mit der Zahnreihe einen 

 äusserst stumpfen Winkel. Die Vorderpartie mit den J, C und Pr sieht dem entsprechenden Theile 

 des Kiefers von Palaeoprionodon sehr ähnlich. Das Gleiche gilt auch hinsichtlich der Anordnung 

 und des Baues der J und Pr. Der Pr.^ ist bereits sehr klein geworden. Die Zähne stehen weit 

 auseinander. Der ü/j erinnert im Ganzen vielfach an jenen von Palaeoprioriodon und Stenogale, 

 unterscheidet sich jedoch von dem ersteren durch die Kürze des Talons und die Kleinheit des 



