200 Hang. [8] 



Einschnürung, welche von einer stärkeren Rippe begleitet wird. Am meisten erinnert diese Be- 

 rippung an diejenige der Hamulina fumisuginum Hohen, in Uhl. (Wernsd. Seh. p. 90, Tab. XIII, 

 Fig. 2). Da von der theilweise erhaltenen Wende an der Schenkel stetig in der Höhe wächst, 

 könnte man glauben, den breiten Schenkel dieser oder einer benachbarten Art vor sich zu haben. Es 

 ist aber zu bemerken, dass der breite Schenkel von Hamulina gewöhnlich in einem bestimmten 

 Abstände von der Wende eine auffallende Aenderung in der Sculptur zeigt, ferner trägt dieser 

 Schenkel von der Wende an niemals Loben; bei unserem Stücke bleibt die Sculptur aber merk- 

 würdig gleichförmig, auch ist es auf seiner ganzen Länge lobirt, was der obigen Deutung ent- 

 schieden widerspricht. Ich glaube daher annehmen zu müssen, dass das grössere Stück den unteren 

 Theil eines engen Schenkels einer Hamulina darstellt, welcher hier ausnahmsweise einen zweiten 

 Haken zeigt; das kleinere Stück würde dann einen dritten Schenkel, wie wir einen solchen bei 

 Hamites antreffen, darstellen. 



Der Hauptunterschied zwischen den Gattungeni^aw/fe und //(//«?/ //«ß besteht nach d'Orbigny 

 bekanntlich darin, dass bei letzterer das Gehäuse blos aus einem Haken und zwei parallelen 

 Schenkeln zusammengesetzt ist, während Hamites stets zwei Haken und drei mehr oder weniger 

 parallele Schenkel besitzen soll. Durch Pictet und Uhlig wurden die Unterschiede in der Sculptur 

 in den Vordergrund gestellt und angedeutet, dass die der Art der Aufrollung entnommenen Merkmale 

 vielleicht nicht stichhaltig seien. Die vorliegende Form bestätigt diese Auffassung, indem sie zeigt, 

 dass bei einem in der Sculptur mit Ha??iulina vollständig übereinstimmenden Exemplar zwei 

 Haken und drei Schenkel vorkommen können. Auch die Scheidewandlinie meines Exemplares 

 stimmt vollständig mit derjenigen, welche Uhlig von seinen Hamulinen abbildet. 



Schliesslich sei bemerkt, dass Ooster von der Vevayse in den Freyburger Alpen ein Stück 

 darstellt, das mit dem unsrigen grosse Aehnlichkeit zeigt. 



Hamulina ptychoceroides Hohen. 



1883. Hamites (Hamulina) ptychoceroides Hohen, in Uhl. Wernsd. Seh., p. 94, Tab. XIV, Fig. 2. 



Ein Bruchstück von Hajnulina mit der Wende, welches in der Grösse mit Hantulina 

 paxillosa Uhl. übereinstimmt, bestimme ich als Ham. ptychoceroides Hohen. Soweit sich an meinem 

 schlechterhaltenen Exemplare sehen lässt, zeigt es dieselbe Sculptur wie das von Uhlig abgebildete 

 Exemplar dieser Art. Beide Stücke stimmen ebenfalls in der engen Stellung der beiden 

 Schenkel überein. 



Vorkommen: Oberes Neocom der Puezalpe. i Exemplar. 



Ptychoceras Puzosi d'Orb. 



1841. Ptychoceras Puzosianus d'Orb. Ceph. cret., p. 557, Tab. 137, Fig. 5 — 8. 



1883. Hamites (Ptychoceras) Puzosianus d'Orb. Uhl. Wernsd. Seh., p. 95, Tab. XIV, Fig. I. 



Der engere Schenkel des vorliegenden Exemplars ist sehr schlecht erhalten, die Berippung 

 der Wende ist dieselbe wie auf der Abbildung von d'Orbigny. Der weitere Schenkel ist zweimal 

 so lang wie auf dem Original-Exemplare von d'Orbigny, die schwach geneigten feinen Rippen 

 sind dichter gedrängt wie auf demselben und erinnern dadurch etwas an das von Uhlig abge- 

 bildete Stück. Das Exemplar ist flachgedrückt, vo.n den Loben ist nirgends etwas zu sehen. 



Vorkommen: Oberes Neocom der Puezalpe. i Ex. 



