|i5| Rcsfr vo)i Listriodon aus dem Miocän Niederosterreichs. 247 



Suiden mit den complicirten Kauflächen eine allseitiaf ausweichende Bewegung möglich ist. Eine 

 Vergleichung der Extremitäten ist vorläufig wegen Mangel an Material (bei Listriodon) undurch- 

 führbar. 



Dieselbe eigenthiimliche Stellung, welche Listriodon den Siuden gegenüber einnimmt, zeigt 

 auch Di/iotJicriinii im Vergleiche mit den übrigen Proböscidiern. Bevor ich aber zu diesem Vergleiche 

 schreite, möchte ich einige Hinweise auf die verwandtschaftlichen Beziehungen von Diiiotheriuvi zu 

 den übrigen Proböscidiern, welche man als Elephantidae (im Gegensatze zu den Di^iotheriidae) zu- 

 sammengefasst hat, für nicht überflüssig halten. Es ist hier nicht angezeigt, auf die ältere Literatur 

 von Ditiotherittm einzugehen; *) wohl aber muss bemerkt werden, dass man bisher nur wenig vom 

 Dinot//erin///-Skc\ette kannte. Genauer beschrieben sind eigentlich nur vereinzelte Knochen, und sehr 

 häufig scheint es dabei noch zweifelhaft geblieben zu sein, ob die betreffenden ICnochen auch wirklich 

 einem Dinotherium angehören ; aber schon aus den wenigen sicheren Funden schloss man, dass der 

 Skeletbau im Grossen mit dem der Elephantiden übereinstimmend sei. Besonders wichtig erscheint 

 aber der Bau von Carpus und Tarsus. Von diesen kannte man bisher nur wenig. 2) Um so erfreulichi-r 

 ist es, dass das im k. k. naturhistorischen Hofmuseum befindliche DinotheriumSke\&t von Franzens- 

 bad einige der wichtigsten Carpal- und Tarsal-Knochen enthält, nämlich vom Carpus: das 

 Scaphoideuni und Cuneiforme aus der proximalen Reihe und Magnum und Unciforme aus der distalen 

 Reihe. Diese Knochen stimmen nicht nur in der Hauptform mit den entsprechenden der Elephantiden 

 überein, sondern es ist auch ihre Articulation genau dieselbe; das Cuneiforme ruht auf dem Unciforme, 

 das fehlende Lunare muss auf dem Magnum geruht haben und konnte das Unciforme nur in einer 

 wenige Millimeter breiten Facette berührt haben. In keiner Hinsicht ist eine wesentliche Abweichung 

 von den Elephantiden zu erkennen. Vom Tarsus sind vorhanden: Astragalus, Calcaneus und Naviculare. 

 Während die ersteren mit den homologen Knochen der Elephantiden ausgezeichnet übereinstimmen, 

 zeigt das letztere eine Abweichung, welche besprochen zu werden verdient. Bei ^A'///«j zum Beispiel 

 articulirt das Naviculare auf der Distalseite mit vier Knochen, nämlich mit: Cuneiforme I., Cun. IL, 

 Cun, III und mittelst einer Facette auch mit dem Cuboideum. Die bei Dinotherium vorhandenen 

 drei Facetten müssen unbedingt für diejenigen angenommen werden, welche mit Cuboideum, Cunei- 

 forme III. und Cun. IL articuliren, während die Facette für Cuneiforme I. fehlte. Daraus muss man 

 auf das Nichtvorhandensein der innersten (oder ersten) Zehn schliessen. Es liegt sehr nahe, hieraus 

 auch den Mangel der fünften Zehe zu folgern, da ja fast immer der Verlust der fünften Zehe dem 

 der ersten voranzugehen pflegt; der Franzensbader Fund gibt jedoch hierüber keinen directen Auf- 

 schluss. Immerhin darf man es als wahrscheinlich ansehen, dass die Hinterfüsse von Dinotherium 

 nur dreizehig, während die Vorderfüsse fünfzehig waren. Die Dreizehigkeit der Hinterfüsse ist aber 

 kein Grund, die sonst unleugbar vorhandenen Beziehungen von Dinotheriitm zu den Proböscidiern 

 irgendwie zu irritiren. Im Gegentheile kann man sowohl bei Elephas, als auch bei Mastodon eine 

 entschiedene Tendenz zur Reduction der ersten und fünften Zehe des Hinterfusses erkennen. Es 

 ergibt sich dies schon aus der Betrachtung des Naviculare, wo die Facette für Cuneiforme I stets 

 am kleinsten ist, mitunter sogar sehr klein und nach rückwärts gerückt, wie bei einer pliocänen 

 Mastodon-Form. Auch die Zahl der Phalangen ist reducirt. Das verminderte Auftreten dieser reductiven 

 Tendenz bei den Vorderfüssen mag vielleicht darin ihre Erklärung finden, dass die Vorderfüsse den 



') Man vergleiche hierüber: O. Weinshelmer, Dinotherium giganteum in den Palaentolog. Abhandl. von Dames und 

 Kaj'ser, 3. Heft. 



^) Blainville (Osteographie, Genre Dinotherium, Seite 29 und 30) beschrieb: Astragalus, Calcaneus und 

 Lunare, -n-elche er ganz „elephantoid'' nannte. Seitdem dürfte kaum etwas Wesentliches genauer beschrieben worden sein. 



