(52) 
Géphalo- « nom, parce que l'animal, outre sa peau, est couvert, depuis la tête jusqu’à la queue, 
podes. 
« d’une seconde peau transparente, en forme de tunique; son corps finit en deux petites 
« ailes semi-circulaires qui partent des deux côtés de la queue, comme dans la petite 
« Seiche, Sepia sepiola. Les navigateurs exagèrent sur le volume de cet animal, et sur sa force; 
« mais il est sûr que celles que l’on prend dans les mers du Chili ne pèsent pas moins de cent 
« cinquante livres; leur chair est excellente et on l'estime beaucoup.” Cependant nous 
croyons qu'il a pu parler de la même espèce; car c’est la seule grande connue au Chili. 
Quant au caractère de la tunique, il y a tout lieu de croire que l'individu décrit par Molina 
était en putréfaction, ce qui, sans doute, avait distendu la peau autour du corps et en avait 
formé une espèce de tunique; car, sans cela, il serait difficile, pour ne pas dire impos- 
sible, d’expliquer la forme décrite, d'autant plus que nous-même nous avons vu des corps 
de notre Ommastrèphe dans un état de corruption tel qu'ils pouvaient, aux yeux d’une per- 
sonne peu versée dans l'étude des mollusques, paraître revêtus d’une tunique. Quoi qu'il 
en soit, nous ne pouvons non plus trouver aucun rapprochement à faire avec la forme 
des nageoires indiquée par Molina. Ou les nageoires de l'individu observé n'étaient pas 
intactes, ou bien cet individu appartenait à une espèce distincte; deux hypothèses dont 
la première nous paraît la plus admissible, vu le manque habituel d'exactitude d’un auteur 
qui semble n’avoir écrit que de mémoire. Quant au poids de cent cinquante livres que 
lui donne l’auteur italien, c’est, sans doute, une nouvelle exagération ou un nouveau 
manque de mémoire de cet auteur; car, de ceux que nous avons vus, les plus gros ne 
pesaient pas plus de trente à quarante livres, ce qui est encore énorme, si nous COMpa- 
rons ce poids à celui des espèces connues. Quoi qu'il en soit, malgré ces grandes dissem- 
blances de forme, et tout en ne lui conservant pas un nom que lui rend tout à fait im- 
propre le manque de l'organe qui pourrait le justifier , nous ne doutons pas que la Sepia 
tunicata de Molina ne soit notre Ommastrephes gigas ; car C’est, au dire des pêcheurs du 
Chili, la seule grande espèce de ces mers et la seule qu’on mange dans le pays. Il est sin- 
gulier que Molina ne se soit pas souvenu du nom qu'on lui donne au Chili, surtout 
après avoir cité avec exactitude les noms locaux de beaucoup d’autres espèces; seul genre 
de mérite qui soit à louer sans réserve dans la plupart de ses descriptions. C'est sans 
doute à cette espèce que le D." Leach devait rapporter l'énorme bras d’Onychoteuthe 
conservé dans la collection des chirurgiens de Londres, et qu’il rapporte à la Sepia un- 
guiculata de Molina, à cause de la taille de cette dernière; car, relativement aux crochets, 
ce serait encore à tort, puisque notre espèce n’en a pas. Îl s’est évidemment trompé, 
confondant l’un des caractères de la Sepia unguiculata avec la taille de la Sépia tunicata ; 
et de là le faux rapprochement. 
Cette espèce paraît habiter, pendant une partie de l’année, les parallèles du 40." au 
60° degré de latitude sud, à l’ouest des côtes de l'Amérique méridionale, mais à une 
grande distance des côtes; c’est au moins là que nous en avons, à plusieurs reprises, vu 
flotter de nombreux débris à la surface des eaux, où plusieurs parties assez entières nous 
ont aussi fait reconnaître tous les caractères de l'espèce que nous avions précédemment 
vue jetée sur la côte de Valparaiso. Nous avons vu la mer couverte de débris d'Ommas- 
