[11] Neue Anthracotherienreste aus Südsteiermark und Dalmatien. 
in 
in 
die feinsten Details, so dass sich, wie schon Kowalevsky bei dem Vergleiche des kleinen 
Anthracotheriums von Rott mit der grossen Art von Rochette hervorgehoben hat, kaum irgend welche 
schärfer fassbare Unterschiede constatiren lassen. Ob eine so weitgehende Uebereinstimmung auch 
für den Schädel und das Körperskelet nachzuweisen sein wird, ist heute noch sehr fraglich. Die 
Differenzen, welche sich, wie in der vorliegenden Schrift dargestellt werden soll, zwischen dem Schädel 
des kleinen Anthracotheriums von Mte. Promina und jenem der grossen Art von Trifail ergeben, 
sprechen keineswegs zu Gunsten einer solchen Voraussetzung; ich möchte es im Gegentheile auf 
Grund dieser Beobachtungen für sehr wahrscheinlich halten, dass der Gattungsbegriff gegenwärtig 
noch zu weit gefasst ist, und dass für manche der kleineren Formen in der Folge eine generische 
Abtrennung vom Hauptstamme nothwendig sein wird. 
Auch innerhalb der Gruppe der grossen Anthracotherien wird die Unterscheidung und schärfere 
Abgrenzung einzelner Arten durch den einheitlichen Charakter und die Beständigkeit der auf das 
Zahnsystem bezüglichen Merkmale nicht wenig erschwert. Einzelne Bestandtheile des Gebisses sind 
nach dem heutigen Stande unserer Kenntnisse weder für die Identificirung mit einer bereits bekannten 
noch für die Begründung einer neuen Art ausreichend, umsoweniger, als, wie später eingehender 
erörtert werden soll, zur vollständigen Klärung der systematischen Stellung einer Art auch die Kenntniss 
des Extremitätenbaues unbedingt nothwendig erscheint. Bei so bewandten Umständen ist der auf 
einzelne Zahnreste basirte Nachweis einer bestimmten Anthracotherien-Art, wie etwa jener des 
A. magnum Cuv., das aus stratigraphischen Gründen ein höheres Interesse beansprucht, stets nur 
mit einer gewissen Reserve aufzunehmen. Ich habe es auch in der vorangehenden Darstellung über 
die verticale Verbreitung der Anthracotherien aus diesem Grunde hauptsächlich unterlassen, die 
zahlreichen, auf A. magnum bezogenen Fundberichte besonders herauszuheben, so wünschenswerth 
es auch wäre, ein Bild von der Lebensdauer dieser in stratigraphischen Parallelen so häufig erwähnten 
Art zu besitzen. Dass die hier berührte Unsicherheit in der Deutung einzelner Funde keineswegs den 
Autoren zur Last fällt, sondern einfach auf die Unvollständigkeit der paläontologischen Materialien 
zurückzuführen ist, braucht wohl nicht besonders betont zu werden. Wir kennen bis heute nur wenige 
Fundstätten, an denen ein so reiches Materiale zu Tage gefördert wurde, dass alle Bedingungen 
erfüllt werden könnten, welche sich an die specifische Feststellung eines bestimmten Vorkommens 
knüpfen. Bisher haben nur die Kohlenlager von Cadibona und Rochette diesen Ansprüchen vollständig 
Genüge geleistet. A. magnum Cuv. von Cadibona und A. Valdense Kow. von Rochette sind auch 
thatsächlich die einzigen, vollständiger bekannten Vertreter der Gattung. Die Charakteristik der übrigen 
bisher namhaft gemachten Arten gründet sich zumeist nur auf einzelne Theile des Gebisses, nur in 
seltenen Fällen auf die vollständige Bezahnung einer (A. Arpporideum Rütimeyer) oder die wichtigsten 
Zahnelemente beider Kieferhälften (4. Cavieri Pomel nach Gaudry). Genetische Beziehungen unter 
den einzelnen Arten lassen sich heute noch nicht erkennen. 
Zur Orientirung über das bis jetzt vorliegende Artenmateriale und die grössere oder geringere 
Vollständigkeit seiner Grundlagen möge die folgende, chronologisch geordnete Uebersicht dienen. 
1822. A. magnum Cuv. 
Cadibona b. Genua. Ossem. fossil. etc. III, pag. 396, pl. 80, Fig. ı—3, 6—7 und IV, pag. 500. 
Schon im Jahre 1820 hat Borson einige Zähne von Cadibona beschrieben und abgebildet, 
welche Cuvier zur Aufstellung eines neuen Pachydermen-Geschlechtes, der Gattung Anthracothertum, 
Veranlassung gaben. Die Art selbst wurde auf sehr spärliches Material gegründet: Auf die beiden 
