56 Teller. [1 2] 
letzten Oberkiefermolaren, ein Unterkieferfragment mit », und z,, einen Eckzahn und einen unteren 
Prämolar, den Blainville später als Incisiv bestimmte. Mit dem übrigen Theil des Gebisses haben 
uns erst Gastaldi’s Untersuchungen und Abbildungen (1858) bekannt gemacht, die somit eine 
wesentliche Ergänzung zu Cuvier’s erster Charakteristik bilden. Eine weitere Vervollständigung der 
Kenntniss dieser Art verdanken wir Kowalevsky (1874), der in seiner bekannten Monographie einzelne 
Theile des Körperskeletes beschrieb und hiebei den Nachweis führte, dass das A. magnum von 
Cadibona in die durch stark reducirte Seitenzehen charakterisirte Gruppe der grossen Anthracotherien 
einzureihen sei. 
Dass der Artbegriff des A. magnım in der Folge durch Einbeziehung verschiedener, für eine 
specifische Bestimmung oft völlig unzureichender Reste grosser Arten dieser Gattung immer mehr 
erweitert und schliesslich zu einem Sammelnamen für die grossen Anthracotherien überhaupt umge- 
staltet wurde, haben wir schon oben betont. Eine ganze Reihe solcher Identificationen hat sich mit 
dem weiteren Fortschritte unserer Kenntnisse, resp. mit der Entdeckung vollständigerer Materialien, 
als hinfällig erwiesen. So haben, um nur einige Beispiele anzuführen, Kowalevsky's Untersuchungen 
gezeigt, dass sich das von Blainville beschriebene grosse Anthracotherium von Digoin, dessen 
Vereinigung mit A. magnum von Cadibona schon Gastaldi (1866) auf Grund des Kronenumrisses 
der Molaren für unzulässig erklärt hatte, durch seinen vollständigen tetradactylen Fuss wesentlich von 
der durch stark reducirte Seitenzehen charakterisirten Cuvier'schen Art unterscheide und mit den 
Anthracotherien aus der Auvergne und von Bumbach eine eigene scharf umschriebene Gruppe bilde. 
Ebenso musste die noch von Rütimeyer (1857) als A. magnum bezeichnete Art von Rochette auf 
Grund der Kowalevsky vorliegenden vollständigeren Materialien von der Cuvier’schen Art 
abgetrennt werden. Kowalevsky hat dieselbe als A. Valdense in die Literatur eingeführt. Ob ferner 
die grossen Anthracotherien, deren Reste aus den Phosphoriten von Südfrankreich bekannt geworden 
sind, durchwegs mit A. magnum identifieirt werden dürfen, wie das Filhol gethan hat, scheint mir 
nach Kowalevsky's Bemerkungen über die Reste von S. Antonin ebenfalls noch fraglich zu sein. 
Einen hieher gehörigen Fall endlich, die specifische Stellung des sogenannten A. magnum von Trifail, 
werden wir in der vorliegenden Schrift selbst zu discutiren haben. Schon aus diesen Beispielen geht 
klar hervor, dass wir bei der Vergleichung neuer Funde mit der Cuvier'schen Art stets auf die 
Reste von Cadibona selbst zurückgreifen müssen, die allein als die echten Repräsentanten des 
A. magnum betrachtet werden können. Aus denselben Gründen wird man aber andererseits wieder 
manche Art, die von einem oder dem anderen Autor ohne schärfere Beweisführung als Synonymum 
von A. magnum bezeichnet wurde, auch in dem Falle, dass dieselbe dermalen noch nicht mit 
wünschenswerther Schärfe begründet sein sollte, aufrecht erhalten müssen. Von dieser Erwägung 
ausgehend, habe ich in dem vorliegenden Verzeichniss keine mir bekannte Artbezeichnung übergangen, 
obwohl manche derselben noch sehr einer eingehenderen Begründung bedürftig sind. 
1822. A. minus Cuv. 
Cadibona. Össem., foss. etc. Vol, III, pag. 403. 
Gegründet auf spärliche Reste einer kleineren Art, die neben A. magnıum in Cadibona lebte. 
Die Charakteristik beruht im Wesentlichen auf einem letzten unteren Backzahn, der kaum halb so lang 
und dabei verhältnissmässig schmäler ist als der analoge Zahn von A. magnum und von diesem sich 
ausserdem noch durch den tiefer gespaltenen Schlusslobus unterscheidet. Blainville hat diese Reste ganz 
mit Unrecht zu A. minimum gezogen, Gastaldi, welcher ihre specifische Selbstständigkeit ebenfalls 
