Be Teller. [38] 
von Cadibona und Digoin (w,,, fi und f, von beiden Localitäten) in sehr anschaulicher Weise 
begründet. Da zwischen »z, von Digoin und dem entsprechenden Molar von Trifail in Hinsicht auf 
den Umriss thatsächlich eine sehr auffallende Uebereinstimmung besteht, so können Gastaldi’s 
vergleichende Abbildungen geradezu als eine Illustration des Verhältnisses gelten, das zwischen 
der Umrissfigur von »z, aus Trifail und jener von 2, aus Cadibona besteht. Auf die Reste von Digoin 
werden wir übrigens noch wiederholt zurückkommen. 
Was nun die Gestaltung des Schmelzreliefs betrifft, so liegen hier die Unterschiede zwischen 
den letzten Molaren von Trifail und den analogen Zähnen von Rochette und Cadibona hauptsächlich 
in der Beschaffenheit der Grenzpfeiler der Aussenwand, die wir oben als vorderen und hinteren 
Aussenwandvorsprung bezeichnet haben. Der vordere Aussenwandvorsprung ist bei 2, von Trifail 
durch eine sehr freie Stellung gekennzeichnet; er geht, die vordere Aussenpyramide nur wenig 
umfassend und durch ein breites, offenes, steil abdachendes Thal von ihr getrennt, in schwacher 
Krümmung nach aussen ab. Der hintere Aussenwandvorsprung erscheint als ein scharf isolirter kräftiger 
Höcker mit horizontaler Abnützungsfläche. (Vergl. hiefür insbesondere Fig. ı auf Taf. XII [II].) Bei 
A. magnum und A. Valdense legt sich dagegen der vordere Aussenwandvorsprung enger an die 
entsprechende Aussenpyramide an, und biegt, dieselbe vollständig umfassend, in kräftigerem Bogen 
nach rückwärts, so dass zwischen Pyramide und Aussenwandvorsprung ein flacher liegendes, geSchlossenes 
Thal entsteht. Besonders scharf ausgeprägt ist dieses Merkmal an den Molaren von Cadibona, es ist 
jedoch auch für »z,;, von Digoin bezeichnend. (Vergl. hierüber insbesondere Fig. ı und 4 auf Taf. VI 
der vorstehend citirten Abhandlung Gastaldi's.) Bei A. Valdense wird diese Differenz in der 
Gestaltung des vorderen Aussenwandvorsprunges dadurch, dass derselbe überhaupt etwas schwächer ent- 
wickelt zu sein scheint, weniger deutlich. Doch fällt auch hier die schärfere Krümmung des Vorsprunges 
nach rückwärts, sowie der engere Anschluss an die Pyramide auf den ersten Blick auf. Was endlich 
den hinteren Aussenwandvorsprung betrifft, so ist ein solcher bei A. magnum zwar ebenfalls vorhanden, 
doch ist er hier weitaus nicht so kräftig entwickelt und nicht so scharf isolirt, wie bei den hinteren 
Molaren von Trifail, wo er (z. B. », in Fig. I unserer Taf. XII |II])) wie eine kleine accessorische Aussen- 
pyramide functionirt. An »z2, des A. Valdense entbehrt die Aussenwand eines solchen hinteren Eck- 
pfeilers gänzlich. Kowalevsky hat auch in seiner sonst alle Details berücksichtigenden Schilderung 
des oberen Anthracotherien-Molars eines solchen Vorsprunges an dem Uebergange von der äusseren 
in die hintere Wand des Zahnes mit keinem Worte gedacht. 
Von den beiden zunächst an die grossen Anthracotherien sich anschliessenden Arten, dem 
A. hippoideum Rütim. von Aarwangen und dem Anthracotherium von S. Menoux kann zum Zwecke 
eines Vergleiches mit den oberen Molaren von Trifail nur die letztere in Betracht kommen, da von 
A. hippoideum die Bezahnung des Oberkiefers noch völlig unbekannt ist. Die Art von S. Menoux, 
welche von Gaudry!) als A. Cuwzer! Pom. beschrieben wurde, hat mit den Anthracotherienresten 
von Trifail nur die allgemeine Gattungscharakteristik gemein; sie ist von beträchtlich kleineren 
Dimensionen als die Trifailer Form und ist von dieser sowohl, wie von A. magnum und Valdense 
durch den ungespaltenen Schlusslobus des letzten Unterkiefermolars leicht zu unterscheiden. Der 
dritte Oberkiefermolar, welchen Gaudry an genannter Stelle pl. II, Fig. 3 abbildet, erscheint trotz 
der stark vorspringenden vorderen Aussenecke insofern symmetrischer als »z, von Trifail, als Vorder- 
und Hinterrand nicht wie dort nach aussen divergiren, sondern vollkommen parallel verlaufen. 
1) A. Gaudry: Sur l’Anthracotherium decouvert a Saint-Menoux (Allier). Bull. Soc. Ge&ol. de Fr. 1873. 3° serie, tome II, 
pag. 36, pl. II, Fig. 1—4. 
