100 Teller. [56] 
misst an der Basis 0'022, stimmt also vollständig mit der Breite des noch in situ befindlichen z, an 
dem von Hörnes beschriebenen Kieferstück überein. 
Das zweite der hier besprochenen Zahnfragmente bildet, wie auch aus der Darstellung von 
Hörnes hervorgeht, in jeder Beziehung das Gegenstück zu dem abgebildeten rechten Incisiv, und 
besteht kaum ein Zweifel darüber, dass dasselbe als linker z, desselben Individuums zu betrachten ist. 
Bei einem Vergleiche dieser Zahnfragmente mit den unteren Incisiven von A. magnum Cuv. 
kommen in erster Linie Gastaldi's Darstellungen über die Reste von Cadibona in Betracht, die 
zuerst ein klares Bild von der unteren Incisivbezahnung dieser Art gegeben haben. Auf Taf. VI der 
mehrfach citirten Arbeit hat Gastaldi in Fig. 6—7 als zweiten unteren Incisiv der rechten Seite 
einen Zahn abgebildet, der, abgesehen von seinen kleineren Dimensionen, nahezu vollständig mit dem 
im Vorstehenden beschriebenen Incisiv von Trifail übereinstimmt. Er zeigt denselben Rechtecksumriss 
der Krone, dieselbe Asymmetrie in der Schmelzwölbung an der Vorder- und der Kronenbasis an 
der Rückseite. Die Kronenbreite dieses Incisivs beträgt nach der Zeichnung nur 0'013, ist also um 
ein Beträchtliches kleiner, als jene des Zahnes von Trifail, für welche die Messung 0'021 ergab. Ob 
die charakteristische Randusur vorhanden war, lässt sich aus der sonst sehr guten Zeichnung nicht 
mit Sicherheit entnehmen, und da ein erläuternder Text zu dieser Abbildung fehlt, ohne Vergleich 
des Originales überhaupt nicht mehr constatiren. Das hier zum Vergleiche herbeigezogene Stück ist, 
wie die Tafelerklärung besagt, einem auf demselben Blatte dargestellten Kieferstück entnommen, so 
dass also Gastaldi's Bestimmung der Position dieses Incisivs auf directer Beobachtung beruht. 
Eine sehr auffallende Uebereinstimmung zeigt der fragliche Incisiv von Trifail ferner zu einer 
Abbildung von Rütimeyer (Ueber A. magnum und kippoideum, Taf. Il, Fig. 5), die sich auf einen 
schon von Delaharpe!) sehr anschaulich beschriebenen und wegen der breit abgeplatteten Gestalt 
der Kronenendigung mit einem „Entenschnabel“ verglichenen Schneidezahn von Rochette bezieht. 
Rütimeyer hat diesen Zahn richtig als unteren Incisiv erkannt, ohne sich aber über die Stellung 
desselben in der Reihe der unteren Schneidezähne mit voller Bestimmtheit auszusprechen. Schon 
Hörnes hat auf diese Uebereinstimmung des Zahnes von Trifail mit der citirten Abbildung 
Rütimeyer's hingewiesen, ‘aber von der falschen Voraussetzung ausgehend, dass in den Trifailer 
Resten seitliche Incisiven des Öberkiefers vorliegen, Rütimeyer's Bestimmung der Funde von 
Rochette als irrig erklärt (Hörnes loc. cit. pag. 218). Die Discussion, welche Hörnes an diesen 
Gegenstand knüpft, stellt sich nach den vorstehenden Ausführungen von selbst richtig. Ob der von 
Rütimeyer besprochene Rest als z, oder 2, zu bezeichnen ist, muss hier unentschieden bleiben. Der 
Mangel einer Berührungsfläche an der Aussenseite des Zahnes spricht für 2,. 
Zwischen diesem Zahn und jenem von Trifail ergibt sich aber in einem Punkte eine 
bemerkenswerthe Differenz. Der Zahn von Rochette besitzt zwar ebenfalls an der Kronenbasis eine 
grössere Dicke, als im vorderen Abschnitt des Schmelztheiles, entbehrt aber der plötzlichen talonartigen 
Anschwellung, welche den Trifailer Incisiv charakterisirt. In noch erhöhterem Masse macht sich dieser 
Unterschied bei einem Vergleiche mit den unteren Incisiven bemerkbar, welche Kowalevsky von 
derselben Localität abgebildet hat (Monogr. etc. Taf. XII, Fig. 66 und 67) und die also wohl derselben 
Art (A. Valdense Kow.) angehören dürften, auf welche sich der von Delaharpe und Rütimeyer 
besprochene Rest bezieht. Die genannten Incisiven erscheinen noch schlanker und zeigen ausserdem, 
von der Rückseite gesehen, stark festonirte Seitenränder, zugleich aber auch Andeutungen einer gegen 
die Kronenbasis hin sich verbreiternden medianen Schmelzfalte. Von dem letztgenannten Merkmale, 
1) Bull. Soc, Vaud. d’hist. nat. Lausanne 1854. 
