[67] Neue Anthracotherienreste aus Südsteiermark und Dalmatien. III 
Phalangen. 
Was uns von diesen Skelettheilen aus Trifail vorliegt, stimmt in Grösse und Erhaltungszustand 
auf das vollständigste mit den von Kowalevsky beschriebenen und auf Taf. XIV, Fig. 97 seiner 
Monographie abgebildeten Resten von Rochette überein. Die Ansicht z. B., welche Kowalevsky an 
der bezeichneten Stelle von einer stark verquetschten und in sich zusammengeschobenen Seiten- 
phalange gegeben hat, könnte sich direct auf eines unserer Stücke beziehen. Sie gibt zugleich ein 
anschauliches Bild von der eigenthümlichen Art der Verunstaltung, welche diese Reste erlitten haben. 
Für eine eingehendere Besprechung sind unsere Materialien dermalen noch unzureichend. 
D. Bemerkungen über die specifische Stellung des Anthracotheriums von Trifail. 
In seiner mehrfach citirten Schrift „über das A. magnum von Trifail“ hat Hörnes ausdrücklich 
darauf hingewiesen, „dass es ihm keineswegs ganz sicher erscheine, dass die Reste von Trifail eben 
derselben Art des Genus Anthracotherium angehört haben, deren Reste sich so zahlreich in der 
Kohle von Cadibona finden und Cuvier das Material zur Aufstellung seines A. magnum darboten‘. 
Hörnes pflichtet hier mit Recht den Ausführungen Gastaldi's und Kowalevsky's bei, nach 
welchen das Anthracotherium magnum in seiner gegenwärtigen Fassung einen Sammelbegriff darstellt, 
dessen genauere Analyse zur Kenntniss verschiedener, schärfer begrenzter Arten führen muss, und 
erklärt wiederholt, dass er nur diesen Collectivnamen im Sinne habe, wenn er die Reste von Trifail 
als A. magnum bezeichne. Er gibt seinen diesbezüglichen Anschauungen in folgenden Worten 
Ausdruck: „Mehrere Umstände, namentlich die Gestalt der letzten oberen Schneidezähne!) des 
Anthracotheriums von Trifail, und die Form des letzten oberen Prämolars der linken Seite, welcher 
mir vorliegt und welcher viel mehr mit der Abbildung, welche Gastaldi von einem Zahn von Digoin 
gibt (Intorno ad alcuni fossili etc. Tat. VI, Fig. 2), als mit jener eines Zahnes von Cadibona (eod. 
loc. Fig. 5) übereinstimmt, lassen mich die Möglichkeit vermuthen, dass die besprochenen Reste von 
Trifail einer anderen Art angehört haben, als dem A. magnım. Die Grösse der Zähne, welche etwas 
bedeutender ist als an den gewöhnlichen Vorkommnissen von Cadibona, entscheidet in dieser Hinsicht 
nicht, und so halte ich mich für verpflichtet, bei dem Nichtvorhandensein ausreichenden Materiales 
für die sichere Trennung der Trifailer Anthracotherienreste von A. magnum Cuv. dieselbe vorläufig 
noch bei dieser Art zu belassen.“ 
Inzwischen hat sich unser Material zur Charakterisirung dieser Art ansehnlich vermehrt. Wir 
kennen gegenwärtig von einem und demselben Individuum den Schädel, die nahezu vollständige 
Bezahnung des Öberkieferss und den Bau des Stützapparates der hinteren Extremitäten. Hiezu 
kommen noch zahlreiche isolirte Fundstücke, die uns unter Anderem auch über die Bezahnung des 
Unterkiefers vollständig orientiren. 
Die Mittheilungen, welche wir über den Bau des Schädels von Trifail gegeben haben, sind 
für die Frage nach der specifischen Stellung des grossen Anthracotheriums aus Südsteiermark dermalen 
noch ohne Belang, da wir über diesen Theil des Skeletes von keiner der anderen grossen Arten 
1) Hörnes bezieht sich hier aur die von uns als unter e Incisiven bestimmten Zahnreste, die für die Differentialdiagnose 
gegen A. magnum bedeutungslos sind, ja im Gegentheile sogar eine auffallende Uebereinstimmung mit den analogen Zähnen 
von Cadibona gezeigt haben. Im Vergleiche zur unteren Incisivbezahnung von A. Valdense bieten sie dagegen, wie wir gesehen 
haben, bemerkenswerthe Unterschiede dar. (Man vergleiche hiezu die vorangehenden Mittheilungen über die unteren Schneide- 
zähne von Trifail.) 
