160 Wähner. [59] 
sattel überragt und überhaupt stärker entwickelt ist als dieser, während bei unserer Form der 
Lateralsattel auf jeder Seite schmäler ist als der Externsattel und den letzteren auch an Höhe 
incht übertrifft. 
Fassen wir die wichtigsten Unterschiede zwischen Aeg. Emmricht! und Aeg. Guidonii 
zusammen, so dürften dieselben kurz in folgender Weise bezeichnet werden können. Aeg. Gurdonti 
unterscheidet sich von Aeg. Zmmrich:r durch niedrigere Windungen und weiteren Nabel, besonders 
aber durch minder zahlreiche, höhere und schärfere Rippen, welche durch breitere Zwischenräume 
getrennt sind, schwächere Spaltungstendenz und keine Abschwächung auf den Flanken, dagegen 
deutliche Unterbrechung auf der Externseite (letzteres erst von einer gewissen Grösse an) erkennen 
lassen !). 
Schon bei einer früheren Gelegenheit ?) habe ich mich gegen die Identification von Aeg. 
Emmrichi mit Aeg. Gwidont! ausgesprochen. Seither hat Canavari in einer kurzen Notiz) die 
Berechtigung seiner Auffassung gegenüber der meinen betont. Früher, bei der Beschreibung des 
Aeg. Guidonii, scheint Canavari nicht so vollkommen von der Richtigkeit seiner Anschauung 
überzeugt gewesen zu sein; darauf deutet wenigstens die bei Erwähnung des Aeg. Emmrichi 
gemachte Bemerkung: „Nach den in der Sammlung des Oberbergamtes in München befindlichen 
typischen Stücken glaube ich annehmen zu dürfen, dass sie zu Aeg. Gwidonti Sow. gehören.“ 
Die obigen Ausführungen dürften genügen, um den Unterschied zwischen der alpinen und der 
Spezianer Form, soweit letztere aus den beiden Abbildungen Canavari's bekannt ist, zu kenn- 
zeichnen. Damit soll nun keineswegs behauptet werden, dass unter den zahlreichen von Canavari 
untersuchten Stücken (über 100) keine vorhanden sind, welche wirklich jenen Formen, die ich 
nach dem Vorgange Guembel's als Aeg. Emmricht bezeichne, entsprechen. Sollte dies der Fall 
sein, so sind wir wenigstens bisher mit dieser wichtigen Abänderung nicht bekannt gemacht worden. 
Es bliebe dies also noch zu untersuchen. Wenn sich herausstellen sollte, dass zwar beide Formen 
im Lias von Spezia vertreten, aber durch zahlreiche Uebergänge verbunden und daher nicht zu 
trennen sind, so wäre cs immer noch bemerkenswerth, dass die alpinen Exemplare der übergrossen 
Mehrheit nach der Varietät „Zmmrichı“ angehören. Nur wenn zufällig die grosse Mehrzahl der 
Spezianer Exemplare der alpinen Form gleich sein sollte, dann müssten unbedingt beide Vor- 
kommnisse unter einem Namen vereinigt werden; es würden dann aber, was ich keineswegs 
voraussetze, die Abbildungen Canavari's sich auf extrem ausgebildete Exemplare beziehen, und 
„Aeg. Guidontı“ müsste daher, wenn dieser Name in der Literatur dauernde (reltung erlangen 
soll, vorher noch etwas besser bekannt gemacht werden. Ich habe keine Anhaltspunkte, die 
letztere Möglichkeit für wahrscheinlich zu halten, und ich muss daher noch bei meiner Anschauung 
bleiben, dass Aeg. Emmrich:i eine bisher nur aus den Alpen bekannte Form darstellt, welche ihre 
nächsten Verwandten in Aeg. Guidon:t! aus dem Lias von Spezia besitzt. Weiteren Berichtigungen, 
welche mir durch genaue Beschreibung oder Abbildung !) selbst ein Urtheil gestatten, werde ich 
stets zugänglich sein. 
1) Es wäre wichtig zu wissen, ob bei älteren Exemplaren von Aeg. Guidonii die Unterbrechung erhalten bleibt, oder 
ob sich dieselbe abschwächt, so dass sich die Rippen dann wieder mit einander verbinden. Man möchte fast das Letztere wegen 
der vielfachen Analogien mit Aeg. Emmrichi vermuthen. Vielleicht ist übrigens Aeg. Guidonii nicht grösser geworden, 
2) Diese Beiträge, Bd. III., S. 110, Note. 
3) Canavari, A proposito die una recente publicazione del dott. Wähner sulle ammoniti delle Alpi orientali. Atti 
della soc. Toscana di scienze nat., Processi verbali, vol. IV., 1884, pag. 84. 
4) Ich kann nur bedauern, dass die meiner eigenen Beschreibung beigegebenen Abbildungen theilweise nicht den 
Anforderungen entsprechen, welche man bezüglich der treuen Wiedergabe an sie zu stellen berechtigt ist. 
