[60] Beiträge zur Kenntniss der tieferen Zonen des unteren Lıas ın den nordostlichen Alpen. 161 
Bei der Vergleichung unserer Form mit AJeg. Guxdont! konnte ich mich, ausser auf die 
Beschreibung Canavari’s, nur auf dessen Abbildungen von zwei kleinen Exemplaren (l. c. Fig. 14 
und ı5) stützen, da die ältere Abbildung Sowerby’s in De la B&che vollkommen unbrauchbar 
ist, und Exemplare aus Spezia mir nicht zur Vergleichung vorlagen. D’Orbigny hat ein Spezianer 
Exemplar abgebildet!), welches er für eine Jugendform seines A. Boucaultianus ansah. Die 
Externansicht stimmt nicht mit der Angabe Canavari’s von der in der Externregion der äusseren 
Windungen erfolgenden Unterbrechung der Rippen; im Uebrigen zeigt die Abbildung eines 
solchen grösseren Exemplars, wenn sie richtig ist, auf den ersten Blick den Unterschied gegen- 
über grösseren Exemplaren unserer Form, welche sämmtlich einen engeren Nabel und viel reichere 
Sculptur besitzen. Die Lobenzeichnung bei d’Orbigny hält Canavari für genügend, um den 
Ammoniten mit Aeg. Guidont! zu identificiren, womit ich nicht ganz einverstanden bin. Nicht 
wegen der mangelnden Asymmetrie; denn solche Verstösse der Natur gegen die Regel pflegte 
d’Örbigny zu verbessern, oder er hat hier diese Eigenthümlichkeit vielleicht übersehen. Aber 
die erwähnte Lobenzeichnung zeigt nur zwei Auxiliaren gegenüber der grösseren Zahl bei 
Adeg. Guidont!.. Man muss daher wohl annehmen, dass auch dies falsch gezeichnet ist. Von 
den Abbildungen endlich bei Reynes°) beziehen sich Fig. 10 und ıı ganz sicher auf das 
ÖOriginal-Exemplar d’Örbigny’s; sie sind entweder eine ungenaue Reproduction der Figuren 
3 und 5 d’Orbigny’s oder eine ganz neue Abbildung desselben Exemplars. Die übrigen 
Figuren Reynes’ werden von Canavari gar nicht erwähnt; ich kann mich daher um so 
weniger über ihre Zugehörigkeit zu Aeg. Guirdonti aussprechen. Mit Aeg. Emmrich! stimmen 
sie nicht. Es wäre nur noch zu erwähnen, dass nach der Tafelerklärung diese Formen der 
Zone des Ä. odfusus angehören, was sich offenbar auf französische Vorkommnisse (Fig. 7 
bis 9?) bezieht. 
Vorkommen: Aeg. Emmrichi! findet sich in dem gelbgrauen Kalke mit Aeg. megastoma 
vom Breitenberg und vom Schreinbach, in der Bank des Aeg. marmoreum (in Brauneisen) 
vom Schreinbach, im untersten Lias von Adnet und von der Kammerkaralpe. 
Aegoceras Guidoni Sow. (Canav.) 
(Taf. XXVI, Fig. 3 und 7.) 
1882. Aegoceras Guidonü, Canavari, Unt. Lias von Spezia, Palaeontographica, Bd. XXIX. S. 167, Taf. XVIIE. 
Fig. 14 und I5, non Fig. 16. 
Es liegt ein sehr mangelhaft erhaltenes Exemplar aus dem untersten Lias von Adnet vor, 
welches sich durch seinen weiteren Nabel, durch die kräftigeren und schärferen Rippen und durch 
die geringere Tendenz der letzteren, sich zu spalten (kleinere Zahl von eingeschobenen Rippen), 
von Aeg. Emmricht! Guemb. unterscheidet; dieselben Merkmale begründen die Zugehörigkeit zu 
leg. Guwidonti, einer im unteren Lias von Spezia sehr häufigen Form, welche in den Alpen, wie 
es scheint, zu den grossen Seltenheiten gehört und hier durch Aeg. Emmricht vertreten ist. Ein 
zweites, besser erhaltenes Exemplar aus dem gelbgrauen Kalke mit Aeg. megastoma vom Schrein- 
bach, welches dem Jeg. Emmricht noch näher steht, ist in Fig. 7 abgebildet. (Ueber die gegen- 
seitigen Beziehungen beider Formen vgl. S. 154 [53] — 157 [50].) 
1) Pal. frang., I., pl. 97, Fig. 3—5. 
2) A. Grafü, Reynes, Monographie des Ammonites, pl. XLII, Fig. 7—11. 
