202 Wähner. “ [nor] 
aber praktische Gesichtspunkte, welche die Entscheidung dieser Frage zu (Gunsten der Zutheilung 
zu Artetites beeinflussen. 
Wann ist der Kiel kräftig genug, wann sind die begleitenden Furchen tief genug zu 
nennen, und in welchem Lebensalter muss dieser Charakter so ausgeprägt sein, um die Zuweisung 
der betreffenden Form zu Arzetztes zu entscheiden? Diese Fragen sind nicht zu beantworten. 
Wenn man nun dieses wichtige äussere Merkmal als nicht maassgebend ansehen und die Trennung 
nach dem Lobenbau vornehmen wollte, so würde man bald auf Formen stossen, bei welchen (wie 
bei Arzei. Seebach! Neum. oder Arref. Hauer! cuemb.) der Arieten-Charakter äusserlich vollkommen 
ausgeprägt ist, und welche daher Niemand zu Psiloceras zu stellen geneigt sein wird, deren 
Lobenbau aber doch noch weit näher an /szloceras als an Artetıtes heranreicht. Hier würde man 
wieder fragen können: Wann ist der Siphonallobus tief genug, wann der Suspensivlobus stark 
genug reducirt, wann der zweite Auxiliarlobus schwach genug entwickelt, um die Zuweisung zu 
Artetites zu begründen ? 
Man könnte sich nun noch damit helfen wollen, alle diese Mittelformen zu einer besonderen 
Gattung zu vereinigen; aber auch hier bliebe bei den zahlreich vorhandenen Uebergangsgliedern 
dieselbe Schwierigkeit der Abgrenzung gegenüber den typischen Arieten bestehen, und die 
Abgrenzung der neuen Gattung wäre nur nach der Richtung gegen Pszloceras mit einiger Sicher- 
heit gegeben. 
Wir sehen, dass zwischen so nahe verwandten (rattungen, sobald nur genügend zahlreiche 
Mittelformen bekannt sind, eine natürliche Grenze überhaupt nicht zu ziehen ist. Ich halte es 
aber nach dem oben Gesagten für zweckmässig, alle fraglichen Formen, bei welchen in irgend 
einem Lebensstadium die erste Spur eines Kieles, dieses wichtigsten äusseren Kennzeichens, zu 
beobachten ist, zu Arzeirtes zu stellen. Es bleiben dann nur wenige Formen übrig, welche eine 
geringe Grösse erreichen, oder von welchen grössere Exemplare noch nicht bekannt geworden 
sind, bei welchen sonstige Arieten-Merkmale auftreten, und bei welchen daher die Möglichkeit 
vorliegt, dass wir es mit jungen oder unausgebildeten Arieten zu thun haben. Solche Formen 
werden hier des Zusammenhanges halber auch bei Arzeirfes besprochen werden; es ist aber 
nichts dagegen einzuwenden, wenn sie, so lange ein Kiel nicht constatirt ist, noch zu Zszloceras 
gestellt werden. 
Eine scheinbare Ausnahme von dem eben aufgestellten (Grrundsatze, dass alle fraglichen 
Formen, bei welchen die erste Spur eines Kieles zu constatiren ist, zu Arzelites zu stellen sind, 
machen zwei Formen, welche der dabei im Auge behaltenen Gruppe von Uebergangsformen zwischen 
Psıloceras und Artetites ziemlich ferne stehen. Es sind dies Zszl. Sedanum Pichl. (Neum.) und 
Psıl. gontoptychum n. f. Dieselben hätten wegen der generischen Stellung, welche ihnen hier 
zugewiesen wird, schon früher behandelt werden sollen. Es schien mir aber zum Verständnisse 
des Nachfolgenden nothwendig, auf zweierlei Erörterungen als auf etwas Bekanntes hinzuweisen, 
auf dasjenige nämlich, was oben über die dort angenommene Fassung der Gattungen szloceras 
und Schlotheimia gesagt wurde, und zugleich auf die letzten Darlegungen über die Begrenzung 
der Gattung Arzetrtes gegenüber Pszloceras. Ich zog es daher vor, trotz des darin liegenden 
Widerspruches der äusseren Anordnung gegen das System, die Beschreibung der neuen Form 
und die sich daranknüpfenden Bemerkungen an dieser Stelle einzuschalten. 
