232 JUAN M. DIHIGO 



La segunda objeción es que suprime el latín, y por tanto prescinde de los 

 estudios clásicos. Es cierto. A esto sólo contestaré que hace más de un cuarto 

 de siglo que en Cuba no se hacen estudios clásicos. El latín en nuestra Segun- 

 da Enseñanza era sólo un peso muerto, una carga inútil. Dirán que debía res- 

 taurarse. No lo creo. Necesitamos recuperar el tiempo perdido; y no es ha- 

 ciéndolo malgastar en un estudio de mera erudición, como se pone un pueblo 

 al nivel de los que están transformando la tierra, y la sociedad, en torno suyo. 

 Abrir caminos, muchos caminos, canalizar ríos, alcantarillar poblaciones lim- 

 piar puertos, encender faros, desmoniar bosques, explotar minas, mejorar en 

 todos sentidos nuestras condiciones de vida material, para que se morigere 

 e ilustre la gran masa inerte de nuestra mísera población, es lo que necesita- 

 mos; antes de sentarnos a saborear a Virgilio o descifrar a Horacio. Ni si- 

 quiera como disciplina del intelecto puedo admitir que debamos preferir los 

 cubanos el estudio de las humanidades al de las ciencias. La enseñanza clá- 

 sica preferida a la enseñanza científica significa la imitación preferida a la 

 observación directa. Los problemas que tenemos delante son vitales; no es con 

 la imaginación y el buen gusto con los que se abordan victoriosamente, sino 

 con el cálculo, la previsión, el manejo de los instrumentos, la aplicación de las 

 máquinas y la consulta de las tablas estadísticas. 



La tercera objeción al plan de Segunda Enseñanza es que suprime el tex- 

 to. Aquí hay una interpretación antojadiza. El plan no suprime ningún ele- 

 mento adecuado de trabajo útil. Y ninguno lo es más que un buen texto. El 

 pedir que el alumno anote cuanto despierte su interés, extracte lo que encuen- 

 tre difuso, y conserve lo que haya de nuevo en la explicación del profesor, 

 no es disponer que se supriman los buenos textos. 



El plan de Enseñanza Universitaria también fué saludado con aplauso, 

 hasta que se hicieron públicos los nombramientos de los profesores que perma- 

 necían en la Universidad. Desde entonces han llovido contra él las críticas, 

 las objeciones y hasta las imputaciones más extraordinarias. 



Se ha combatido ante todo el sistema de grupos; sin detenerse a pensar 

 que las condiciones en que estaba sujeto el autor del plan se lo imponían. Se 

 ha objetado que muchas de las materias agrupadas son demasiado heterogé- 

 neas. En los grupos que formé atendí ante todo a la similaridad; pero en 

 algunos casos hube de atender a no formar cátedras con materias secundarias. 

 Entonces, cuando estaban demasiado recargadas las más afines las añadí a 

 profesores poco recargados; partiendo del principio de que siendo un hombre 

 perito en su profesión, no era mucho exigirle la enseñanza adicional de un 

 asunto de menor monta que el que constituía su enseñanza principal. No es 

 concebible que se sostenga que un abogado necesita ser especialista, para en- 

 señar enjuiciamiento o redacción de instrumentos públicos; ni que un profe- 

 sor de geometría analítica, no pueda enseñar geometría descriptiva o vicever- 

 sa. Sea dicho esto, sólo como ejemplo. 



Si se tiene en cuenta lo que no debe perderse de vista, que ningún grupo 

 se ha dado como definitivo, puesto que se reconocía a las Facultades el derecho 

 de pedir su alteración, se verá que ese es un argumento más especioso que 

 fundado. Por otra parte, la formación de grupos es siempre obra dificultosa. 

 Basta para demostrarlo el caso de las agrupaciones de Medicina. El plan ha 



