ESTUDIO DEL POEMA '< DE EEBÜM NATURA y> 165 



mentes del período de madurez de una lengua no son siempre los 

 más valiosos para la lingüística. La ciencia del lenguaje abarca to- 

 dos los aspectos de la palabra, desde su génesis en un simple movi" 

 miento vibratorio del aire, basta los más sutiles matices ideológi- 

 cos; pero, descartado el interés general que para ella tiene toda 

 obra literaria, los datos que sustentan sus vastas generalizaciones 

 se conservan, por regla general, en los documentos primitivos ó en 

 las variantes dialectales. Son éstos los que permiten establecer las 

 leyes peculiares de un idioma ó grupo de idiomas y su grado de pa- 

 rentesco con los similares. ISTo obstante, Lucrecio acogió numero- 

 sos arcaísmos que, si bien no son exclusivos del poema y pueden 

 observarse en otras fuentes, hacen útil su estudio para la fonética 

 y la morfología latinas. 



Hallamos en él pocas de las venerables formas características 

 del Epitafio de Escipión ó del Senado Consulto contra las Bacana- 

 les, tan importantes para el conocimiento de la flexión. Los ablati- 

 vos en od y ad, los imperativos en mino, la mayor parte de las reli- 

 quias de la declinación pronominal, por ejemplo, carecen de 

 representantes, á excepción del tema so, sa, preservado en el pro- 

 nombre sis (2). Usa también el diptongo ce por w; dativos en u, á la 

 manera de César; acusativos en om, por um y el genitivo de singular 

 ai, en lugar de ae (3). Cuanto al verbo, podemos citar el infinitivo 

 pasivo en ier, las formas ciinus por ciemus, scibat por sciebat, poenihat 

 por puniebat, tuhiuir por tuemur y las contracciones en el pretérito 

 pluscuamperfecto de subjuntivo (4), aceptadas estas últimas por el 

 mismo Virgilio. Pero Lucrecio utiliza estos arcaísmos, ya por se- 

 guir á Ennio, ya como recursos métricos; y así se vale de ellos en 

 determinadas ocasiones, alternándolos con las desinencias usuales. 

 Véase, para comprobación, el ejemplo siguiente: 



Nec nimi.s irai fax uuquam subdita percit 



fumida, sufEundens caecae caliginis umbram (III, 303). 



No obstante, estas singularidades de su estilo no son parte á 

 distinguirlo radicalmente de los poetas de la Edad de Oro. La dife- 

 rencia dimana también de la estructura de la cláusula, unas veces 

 excesivamente larga, basta la difusión, 3' otras demasiado corta, 

 para concurrir á la armonía del conjunto, y á menudo el abuso del 

 relativo como medio de enlace. Contribuye, además, á la inferiori- 

 dad de su forma el exceso de prosaísmo y la menor variación del 

 ritmo. En cambio, la pureza de la lengua es notable (5) y, en al- 



