á22 CLIFFORDR S. W ALTON 



dimieutos arbitrarios de Lord Clarendon, toniemío el asunto Jenks 

 en i-ealidad solamente una trivial influencia. 



A fines del reinado de Jorge II, se llamó la atención del Par- 

 lamento hacia la insuficiencia de la Ley 31, Car. II, en cuanto 

 que solamente era aplicable á los casos de encarcelación por acu- 

 sación criminal, y ne propuso un proj^ecto de le}^ para hacer exten- 

 siva la \ey á todos los casos de encarcelación ilegal. Esta Ley no 

 fué aprobada por la Cámara de los Lores. En seguida, los Lores 

 encargaron á, los Jueces que preparasen un proyecto en lugar del 

 que acababan de desechar. En consecuencia se presentó un nuevo 

 proyecto, pero no fué tomado en consideración. Esto pasaba en el 

 año 1758. Cincuenta y ocho años más tarde, se volvió á tratar el 

 asunto, cuando un proyecto que en sustancia era el mismo que ha- 

 bían preparado los jueces en 1758, fué finalmente aprobado 5^ pro- 

 mulgado como \Qy. ^ 



Los colonos ingleses en América consideraban el privilegio del 

 mandamiento como una de las « más caras prerrogativas de naci- 

 miento de los britáuicos)); y existen bastantes pruebas de haberse 

 apelado á él con frecuencia. El hecho de haberlo denegado en 

 Massachusetts el juez Dudley al Reverendo John Wise, reducido á 

 prisión en 1689 por haberse resistido al pago de una contribución 

 ilegal y opresiva, dio lugar á que se iniciara juicio civil contra el 

 citado juez, y además á que se denunciara en un folleto publicado 

 en 1689 bajo autorización de los «caballeros, comerciantes y habi- 

 tantes de Boston y del país adyacente «, como una de las quejas que 

 tenía el pueblo. 



En 1707 se acudió á él en Nueva Yoik para conseguir la excar- 

 celación de los ministros presbiterianos Makemie y Hampton, apri- 

 sionados ilegalmente en virtud de un mandamiento de arresto expe- 

 dido por el gobernador Cornbury, por haber predicado el Evarngelio 

 sin previo permiso. En Nueva Jersey, el año de 1710, la Asamblea 

 denunció á uno de los jueces por negarle el mandamiento á un tal 



1 Enmienda a 31. Car. ii, c. 2.— Estatuto 56, Geo. iii, B. 100. 



Los siguientes fueron los antecedentes de la discusión que trajo la enmienda de la ley 31 

 Car. II, c. 2: « Un caballero había sido llevado ante los comisarios en virtud de una ley de re- 

 clutamiento pasada en la sesión anterior. Sus amigos presentaron una solicitud de manda- 

 miento de HabeaH corims, lo que dio lugar á alguna vacilación y dificultad, pues, según el esta- 

 tuto, los privilegios del Habcan corpus sólo se extendían á las personas encarceladas por asuntos 

 criminales ó por asuntos que se suponía fuesen criminales, y el caballero en cuestión no se ha 

 liaba en tal predicamento. Antes de que pudiese decidirse el punto, fué soltado en virtud de 

 un recurso presentado al Secretario de la Guerra». Bac. Abr., ttt. Habeaa Corpus, B. 13. 



Este Estatuto no se halla vigente en el Canadá. En la causa Uawkins, 9 U. C. L. J. 29». 

 En la causa Bigger, 10 U. C. L. J. 329. 



