MICHEL BREAL 295 



t 



lioso recurso para el más exacto conocimiento del texto pero apli- 

 cando el mismo método que Biirnouf á los libros zendos, aproxi- 

 mando los pasajes semejantes, distinguiendo las varias preposiciones 

 por los verbos, preocupándole mucho más la gramática que el voca- 

 bulario y aunque el esfuerzo se advierte el mérito de la obra des- 

 cansa en el hecho de haber separado las conjeturas y haber omitido 

 cnanto no apareciese como cierto. Tras estos investigadores sur- 

 gió Huschke con su obra de ruidoso fracaso y con sus extrava- 

 gantes etimologías como al aparecer la gramática comparada, que 

 abrió ancho campo á la más segura lucubración, los nombres de 

 Corssen, Ebel, Ascoli, Zeyss, Panzerbieter, Savelsberg demuestran 

 el interés que el asunto hubo de despertar ocupándose con fortuna 

 Sophus Bugge del dialecto umbrio, Falsetti con la publicación del 

 Corpus inscriptionum italicarum antiquioris cevi et glossarium italicum 

 y Bücheler dando en su Conjedanea una traducción y comentario 

 de la tabla Y. 



Al profundizar Bréal el estudio de estas tablas afirma que el 

 idioma es próximo pariente del latín, que las palabras se acortan 

 perdiendo parte de sus silabas, que se sacrifican las que preceden 3^ 

 siguen á la sílaba acentuada y que la declinación se empobrece. 

 Celoso de que su obra diera un excelente resultado no da un paso 

 de avance que no signifique el completo esclarecimiento de lo exa- 

 minado; estudia las terminaciones para ver lo que puede reconocer- 

 se como igual ó semejante en la lengua latina; señala en los sustan- 

 tivos los sufijos así como su propio empleo indicando la equivalencia 

 que pudieran presentar con los del latín; trata de la reducción del 

 tema latino por supresión ó asimilación de r seguida de s, mani- 

 fiesta cuál es el signo del acusativo de plural, hace hincapié sobre 

 ruinosas concordancias, discute las traducciones hechas de determi- 

 nadas palabras como analiza las frases é indica la correspondencia 

 que advierte entre el verbo latino y el de la lengua umbría. Sus 

 sólidos conocimientos en el campo de la fonética le llevan á hacer 

 manifestaciones categóricas y las explicaciones que da sobre los 

 puntos distintos permiten apreciar la cultura literaria que posee, su 

 dominio de la sintaxis latina así como aquilatar la diferencia que 

 existe entre su traducción con la hecha por los que también han 

 estudiado las tablas como KirchhofE. Y es tal la seguridad que 

 demuestra en este estudio que cuando KirchhofE vacila en la de- 

 terminación de la categoría de una palabra indícala Bréal, acla- 

 ra la duda que nota en exploraciones anteriormente realizadas y 



