DI PALEONTOLOGIA 15 



nensis mi è possibile citare, ricordata anche da Barbo ux et Houard 

 (pag. 252, n.° 2051). Nel trattato dell' Hoernes, già ricordato, a pro- 

 posito dei Ditterocecidii fossili, è detto (pag. 507) : « dans les cou- 

 ches d' eau douce d'Oeningen on a rencontre des feuilles avec des gal- 

 les qui doivent provenir d' une espéce du genre Pemphigus Hartg. ». 



CoLEOTTERocEciDii. — Nou posscdiamo assolutamente notizia alcuna. 



AcAROCECiDii. — Questi ci olirono il maggior contingente di do- 

 cumenti paleontologici. Li enumererò distribuendoli nell'ordine alfabe- 

 tico delle specie vegetali su cui furono rinvenuti. Ad eccezione di uno, 

 appartengono tutti alla categoria delle erinosi fogliari. Le notizie re- 

 lative le ho tratte in gran parte dai due lavori già citati del Meschi- 

 nelli sui funghi fossili (1). Non so poi per qual ragione egli abbia 

 creduto di doverli accogliere nella sua opera, dacché, sin dal 1834, si 

 sapeva che tali anormali produzioni non costituivano altro che una 

 particolare categoria di galle, dovute esclusivamente all' azione di mi- 

 croscopici acari parassiti (2). 



Il Meschine Hi giustamente ridusse le Filleriacee fossili ad un 

 unico genere Phyllerites (3), mentre gli altri paleontologi avevano con- 

 servate le denominazioni di Erineum, Phyllerium, anche attualmente 

 in uso nella distinzione botanica delle forme, distinzione che si basa 

 esclusivamente su caratteri microscopici quasi mai constatati dai pa- 

 leontologi. — A proposito della nomenclatura di tali acarocecidii fossili 

 è uopo anche tener presenti le seguenti osservazioni. 



Una galla, sia vivente che fossile, (per le galle attuali cosi fu con- 

 venuto tra gli specialisti e tal convenzione credo possa estendersi anche 

 alle galle fossili) non può ricevere clie quel nome che dall'autore viene 

 imposto all'animale che la produce. Ogni altra denominazione non può 



(1) Io penso che tra i molti microfunghi fossili ora noti, specialmente 

 tra quelli fogliacei, ci siano comprese anche delle inaile, ed i miei sospetti 

 si portano specialmente sulle seguenti specie, di cui brevi descrizioni e fi- 

 gure si trovano neìV Iconografia del MeschineUi: Acciditcs sìihcornutus 

 iGoepp.) Mesch., Sphaerites accrirola (Menz.) Mesch., Sph. arundnatìis (Wat.) 

 Mesch., Sph. Garyae (Ettingsh.) Mesch., Spli. Cinnamomi (Sap.) Mesch., Sph. 

 Drtjadìim (Ettingsh.) Mesch., Sph. Kinkdini (Engelh.) Mesch., Sph MuvcU 

 (Heer) Mesch., Sph. rhytismoides (Ettingsh.) Mesch., Sph. Salicis ( Kngelh.) 

 Mesch. e qualche altro: inoltre Phaciditcs coronatus (Bleich. et FI.) Mesch., 

 Ph. Gmelinorum (Heer) Mesch. 



(2) Prima si riteneva fossero dei veri e propri funghi , per i quali 

 erano stati creati anche dei generi e numerosissime specie, costituendosi 

 così anche una famiglia detta delle Filleriacee. 



(3) Devesi però osservare che tali Filleriacee, essendo prodotte da Acari, 

 costituiscono degli acarocecidii , e ([uindi non era esatto chiamarle cntomo- 

 cecidii., come fece il Mesch i nelli . 



