150 Brusina. [26] 



welche mit irgend einer grösseren Art mehr oder weniger verwandt sind, einfach als deren Jugend- 

 stadium betrachtet hat. Wenn auch z. B. ausgezeichnete Kenner, wie E. Römer sagen, dass Cardium 

 paucicostatum Sowerby (= C. ciliare auctorum) nur ein Jugendstadium von C. echinatum Linne sei, 

 dass C. Deshayesi Payraudeau auch nur eine kleinere Varietät derselben Art sei, so kann ich doch 

 mit einer schönen Suite aus der Adria jeden überzeugen, dass die drei genannten selbstständig und 

 als sehr s gute Arten* im alten Sinne anzusehen sind. Ebenso verhält es sich mit A. Rogenhoferi, 

 welche bei M. Hörn es ausgezeichnet abgebildet und im Texte als Jugendzustand von A. hungarica 

 erwähnt ist. 



Nach vieljährigem Sammeln habe ich über ein Dutzend Stücke dieser Art zusammengebracht; 

 die grösste Klappe darunter ist fast genau so gross , wie die oben erwähnte Abbildung von 

 M. Hörn es. A. Rogenhoferi ist ein Bindeglied zwischen A. hungarica und A. Riegeli. Wäre 

 A. Rogenhoferi wirklich nur ein Jugendstadium von A. hungarica, so wäre jede weitere Discussion 

 über die beträchtlichen Dimensionsunterschiede ganz überflüssig, nachdem aber dies nicht der Fall 

 ist, so werden wir dies als die erste Verschiedenheit in Erwägung ziehen. Das abgebildete grosse 

 Exemplar von A. hungarica von M. Hörn es ist 75 mm lang, 68 mm breit oder hoch und 50 mm 

 dick; unsere Art kann eine Länge von 35 bis 38 mm, eine Breite von 27 mm und eine Dicke von 

 20 mm erreichen. Die echte A. hungarica ist eiförmig und sehr stark gewölbt, fast kugelig, unsere 

 Art ist mehr trapezoidal und wenig aufgeblasen. A. hungarica hat selten 9 oder 11, gewöhnlich aber 

 10 Rippen; A. Rogenhoferi dagegen, obwohl um so viel kleiner, trägt vorherrschend 12 bis 13, nur auf 

 einer Schale habe ich 14 Rippen gezählt. Die Rippen der letzterwähnten Art sind etwas schärfer. 

 Andere kleinere Unterschiede, die ich nicht weiter besprechen will, ergeben sich aus den Abbil- 

 dungen ; nur muss ich noch auf die Hauptdifferenz zwischen A. hungarica und A. Rogenhoferi 

 aufmerksam machen, eine Differenz, welche jede weitere Identificirung der zwei Arten für immer 

 ausschliessen muss. A. hungarica hat nämlich keine Mittelzähne, die Seitenzähne sind sehr eigen- 

 thümlich gebildet und besonders der vordere ist sehr stark entwickelt, wie es die Hörnes'schen 

 Abbildungen deutlich zeigen. Die rechte Klappe von A. Rogenhoferi hat dagegen zwei kleine spitze 

 Mittelzähne, zwei starke Seitenzähne am Vorderrande; die linke Klappe zeigt wieder einen Mittel- 

 zahn und jederseits nur einen Seitenzahn. In der Schlossbildung stimmt somit A. Rogenhoferi viel 

 .mehr mit A. Riegeli als mit A. hungarica überein, und zwar so, dass eher noch eine Vereinigung 

 unserer Art mit A. Riegeli in Frage kommen könnte, doch wäre auch dies eine unnatürliche 

 Behandlung, an welche auch M. Hörnes nie gedacht hat. 



A. Riegeli unterscheidet sich von A. Rogenhoferi durch bedeutendere Höhe und in Folge 

 dessen mehr viereckigen Umriss. Ausserdem ist A. Riegeli stets weniger gewölbt und mit 20 bis 22, 

 verhältnissmässig nicht so starken Rippen verziert, während A. Rogenhoferi deren nur 12 — 14 trägt. 

 Wenn auch die Schlossbildung bei beiden ziemlich übereinstimmt, so zeigt doch A. Riegeli eine 

 Eigenthümlichkeit, welche als Unterscheidungsmerkmal gute Dienste leisten kann. Die rechte Klappe 

 hat nämlich hier jederseits zwei Seitenzähne, welche beim Schliessen den starken, hohen Seitenzahn 

 der linken Klappe aufnehmen, wodurch zu dessen beiden Seiten eine kleine aber tiefe Grube und 

 ein Nebenzahn entsteht. Somit hat die linke Klappe jederseits drei Seitenzähne. Diese kleinen Neben- 

 zähne sind nicht immer zwischen dem Hauptzahne und dem Schlossrande, stets aber zwischen dem 

 Hauptzahne und den Muskeleindrücken selbst auf kleineren Exemplaren ganz deutlich zu sehen. 

 Diese Grübchen und Nebenzähne sind bei A. Rogenhoferi nie so stark entwickelt oder fehlen 

 fast gänzlich. 



