[55] Die Fauna der Congerienschichten von Agram in Kroatien. [79 



in Folge dessen nimmt auch der Spindelrand von /.. Kobelti eine ganz andere, und zwar stärkere 

 Krümmung an; so zwar dass, was die eben erwähnten Merkmale anbelangt, unsere Art eine viel 

 grössere Aehnlichkcit mit L. nobilis Reuss aus Siebenbürgen zeigt '). Die letzterwähnte Art unter- 

 scheidet sich wieder von L. Kobelti durch den minder ausgebreiteten Aussenrand und durch ihre 

 starken, breiten Rippenfalten. Endlich ist die Spira von /.. Kobelti ziemlich hoch und spitzig, jene 

 der L. velutina kurz, stumpf und wie eingefallen. 



Nach Lenz soll L. velutina bei uns in Beocin auch vorkommen; unsere Sammlung besitzt 

 noch kein Exemplar aus Slavonien. In Folge der Entdeckung von L. Kobelti wird aber eine neuerliche 

 Untersuchung nothwendig sein, ob die slavonische Art wirklich mit der russischen, oder wie es 

 wahrscheinlicher ist, mit der kroatischen übereinstimmt. 



Diese wichtige Art will ich dem verdienstvollen Fortsetzer von Rossmäss ler's Ikonographie, 

 dem Verfasser der ausgezeichneten Ikonographie der schalentragenden Meeresmollusken Europas, 

 Dr. W. Kobelt widmen. 



Valenciennesia Rousseau. 



6 g. Valenciennesia Reussi Neuvi. 

 (Taf. XXVII [I], Fig. 70, 72.) 



1868. Valenciennesia annulata Reuss (non Rouss.) in Sitzungsb. d. k. Akad. d. Wiss. LVIl. 14 (pi"o parte), T. 3, F. 1 — 3. 



1574. „ „ Brus. in Rad jugoslav. akad. XXVIII. 102 (synon. pro parte). 

 1874. „ „ „ Foss. Binnenmoll. 102, 1 36 (synon. pro parte). 



[874. „ „ Sandb. Conch. d. Vorw. 701 (pro parte), Taf. 32, Fig. 9. 



1874. „ „ R. Hörn, in Jahrb. geol. Reichsanst. XXIV. 77 (45). Taf. 3, Fig. 1, 2. 



1575. „ Reussi Neitm. Palud.- und Congeriensch. 81. Taf. 0, Fig. 22. 

 1S77. „ annulata Fuchs in Führer Excurs. geol. Gesellsch. 75. 



Bei meiner ersten Arbeit hatte ich die Beschreibung und Abbildung des russischen l'alcncicnnius 

 annulatus Rouss. in Demidoff's grossem Werke und Bourguignat's Copie derselben nicht 

 gesehen, sondern diese Autoren nur nach Fischer und Reuss citirt. Ich beschränkte mich daher 

 auch darauf zu sagen, dass ich nur desshalb, weil unsere »Form mit der von Dr. Reuss beschriebenen 

 übereinstimmt', dieselbe für V. annulata halte. Bei meiner Anwesenheit in Wien überzeugte mich 

 nun ein Vergleich der von B o u r g uig n a t copirten Abbildungen von Rousseau, dass die russische 

 Art mit der unseren nicht übereinstimmt. Obwohl ein Blick auf die Abbildungen von R ouss e au und 

 Bourguignat einerseits, und auf jene von Reuss, R. Hörn es, Neumayr und die meinigen 

 andererseits hinreicht, um davon zu überzeugen, so will ich doch die Sache näher besprechen. Die 

 echte russische V. annulata ist bedeutend höher und stark verlängert, unsere ist um Vieles niedriger; 

 die Rippen der russischen V. annulata sind sehr breit und dick, und von den feinen Radiallinien, 

 welche an dieser zu sehen sind, ist bei der unserigen gar keine Spur vorhanden. Der Wirbel von 

 /'. annulata ist sehr stark hervorspringend, fast hakenförmig, bei der unserigen dagegen ist dieselbe 

 klein, und wie Neumayr ganz treffend bemerkt hat, »weniger vorspringend und vollständig spiral 

 eingerollt*. Die Siphonalrinne ist ebenfalls anders gestaltet, wie man es am besten aus den eben 

 erwähnten Abbildungen sehen kann. Ich bin also heute fest überzeugt, dass die russische und die 

 kroatische Art unterschieden werden müssen; eine neue Benennung glaube ich aber nicht vorschlagen 

 zu müssen. Ich habe nämlich vier kleinere Exemplare von Valenciennesia aus Okrugljak mit dem 



') Sitzungsb. d. k. Akadem. d. \Yi-:S. IAH 1868 S. (7). Taf. 2, Fig. 1, 2. 



24* 



