[9] Tentaculiten. 5 5 



Diese unwesentlichen Unterschiede lassen sich in Kürze folgendermassen zusammenfassen: 



1. Bei sämmtlichen Individuen beobachtet man in der Regel eine grössere Entfernung der 

 Ringe, als dies bei der typischen Form der Fall ist. 



2. Ferner bemerkt man bei denjenigen Schalen, deren Spitze unbeschädigt vorliegt, dass die 

 geringelte Partie derselben nicht unmittelbar an das Oberende des Bläschens anstösst, sondern dass 

 ein mehr oder minder verlängerter cylindrischer Hals die Verbindung zwischen den beiden Partien 

 vermittelt (vergl. Taf. XII [I], Fig. 2 — 3). Dies beobachtete ich nicht nur an einigen Exemplaren aus 

 G — g 2, sondern auch an jenen aus H — h i. Auch die von Kayser abgebildeten hercynischen 

 Exemplare scheinen hierher zu gehören. 



Dagegen bemerkte ich bei den typischen Exemplaren, dass die geringelte Partie unmittelbar 

 bis zum Oberende des Bläschens hinabreicht. Dasselbe gilt auch von den thüringischen Exemplaren. 

 (Vergl. Taf. XII [I], Fig. 17, 20, 21 mit Fig. 1—3.) 



Die übrigen- Charaktere stimmen vollkommen mit den älteren, typischen Individuen überein. 



Bemerkung. Schon im Jahre 1865, also noch vor der Veröffentlichung der Pteropoden 

 Barrand e 's, hat Richter die Identität »einer in Böhmen vorkomm enden Art*^) mit der von 

 ihm schon früher als T. aciiarms beschriebenen thüringischen Form erkannt. Hierüber bemerkt Richter 

 (1. c.) Folgendes: ^ Unter den Pteropoden spricht für obersilurisches Alter T. aciiariii s, 

 indem diese Form ident ist mit einer in den zur Etage E^) gehörigen Kalken von 

 Dvorec und Branik vorkommenden Art, die ich vor Kurzem in einer Sendung 

 böhmischer Petrefacten unter dem Namen T. siib ornatns (ohne Autor) erhielt.* 



Leider hat Richter von den ihm unter diesem falschen Namen und mit falsch angegebener 

 Etage zugeschickten Exemplaren weder Abbildung noch Beschreibung gegeben. Desswegen hat auch 

 diese Behauptung Richter 's späterhin Verwechslungen veranlasst, die sonst nicht stattge- 

 funden hätten. 



Eine derartige Verwechslung scheint Barrande begangen zu haben (Pteropodes pag. 131 — 132), 

 indem er die oben citirte Bemerkung Richter's nicht auf seinen T. longulus, sondern auf seinen 

 T. elegans bezog. Da aber, bei gut erhaltenen Exemplaren, die Unterschiede zwischen diesen beiden 

 Formen sehr auffallend erscheinen, so wurde die als T. acuarius Richter zu bezeichnende Form als 

 neu, und zwar als T. longjilus Barr, beschrieben. Diese Verwechslung geht aus Barran d e 's Bemer- 

 kung (1. c. pag. 132): »Mr. Richter a pense, que ces deux formes {T. elegans Barr, und 

 T. aciiariiis Rieht) sont identiques, d'apres un specimen de Dvorec. Mais d'apres les 

 differences, que nous venons d'indiquer, cette identite ne nous parait p as demon- 

 tree*, deutlich hervor. 



Aus diesem Grunde kann es keinem Zweifel mehr unterliegen, dass jene böhmischen Exem- 

 plare, in denen Richter schon vor langer Zeit, seinen T. acuarius wieder erkannte, mit Barr an d e 's 

 T. longulus identisch sein müssen. Dafür spricht auch der Umstand, dass ich weder in dem Kalke 

 der Etage G — gi von Lochkov und Tetin, noch in jenem der Etage F — f2 von Konöprus, 

 Mönan und Zlichov irgend welche Stücke zu finden vermochte, die mit T. elegans Barr, über- 

 einstimmen würden. Dasselbe gilt auch von den spärlichen Exemplaren der Etage H — h i 

 von Srbsko. 



') Zeitschrift d. D. G. G. Band XVII, pag. 374. 



^) Da aus den Scliichten der Etage E bis jetzt keine Tentaculiten bekannt sind, so beruht diese Angabe auf einer 

 Verwechslung. Richtig soll es heissen G — g i, denn in den Kalken dieser Etage gehören sowohl in Dvorec als auch in Branik 

 die Tentaculiten zu den nicht seltenen Erscheinungen. 



