XXXIV Johan Gadoijn. 



dieselben Eigenschaften zuteilten, wie die Anhänger Stahls dem Phlogiston, und dass hier 

 folglich nur ein neuer Name einer alten bekannten Sache vorliege. Denn da man den 

 Kohlenstoff (Carbonium) als gewöhnliche Kohle bezeichnet, aus der die Aschen- und 

 Salzsubstanzen abgeschieden worden waren, findet Ckell, dass man aus dieser negativen 

 Bestimmung den positiven Schluss ziehen müsse, dass der Kohlenstoff ein Überbleibsel 

 gewisser der Einwirkung der Hitze ausgesetzter Körper sei, welches die Flamme zu un- 

 terhalten vermag. 



Da aber dem System Lavoisiers nach der Kohlenstoff auch bei den Pflanzen 

 vorhanden ist, wo er nichts Flüchtiges durch die Wärme verloren, so bleibt nach Grell 

 dem Kohlenstoff kein anderes Merkmal übrig, als dass er die Flamme zu erhalten vermag, 

 was wieder gerade der Begriff ist, den die Anhänger Stahls dem Phlogiston zuteilen. 

 Hinsichtlich des reinen Kohlenstoffs kann man also wie vom Phlogiston sagen, dass 

 wir ihn mit unseren äusseren Sinnen nicht fassen können, und dass wir den 

 Kohlenstoff bei näherer Erwägung als einen abstrakten Begriff betrachten müssen, da 

 wir ihn nicht von seinen festen Teilen getrennt darstellen können. Er hört ausserdem 

 auf, ein der Vorstellung fassbares Wesen zu sein, wenn man sich vorstellt, dass die 

 meisten Teile, die die übrigen zusammenhalten, davon abgeschieden werden. Nach der 

 Lehre Lavoisiers ergibt der Kohlenstoff mit dem Sauerstoff Kohlensäure, nach Grell 

 erzeugt auch Phlogiston mit dem Sauerstoff denselben Körper. Er gibt wohl zu, dass es 

 Körper gäben, in denen der Lehre Stahls nach Phlogiston eingehe, ohne dass diese doch 

 Kohlenstoff enthielten, er will aber ausserdem beweisen, dass der Kohlenstoff kein Ele- 

 ment sondern ein zusammengesetzter Körper sei. 



Gadolin, der schon vorher in zwei Dissertationen die neuesten Ansichten hin- 

 sichtlich der Natur der Kohle und der Kohlensäure auseinandergesetzt hatte, nahm 

 in einer Abhandlung im Jahre 1801 ') die Theorie Grells zur Prüfung auf. In 

 dieser Schrift hebt er hervor, dass er es nicht ^ verstehe, auf welchen Gründen 

 Grell sagen könne, dass der Kohlenstoff nicht sinnlich fassbar sei. Er räumt wohl 

 ein, dass dieser Stoff in der gewöhnlichen Kohle und im Russ nie ganz rein vor- 

 komme, betont aber, dass dies bei mehreren Körpern der Fall sei, wie im Eisen, Kupfer 

 u. a., in denen von anderen Stoffen beinahe immer irgend eine Spur noch nachzuweisen 

 sei, die man nur mit der grössten Schwierigkeit entfernen könne. Zur Kenntnis jedes 

 beliebigen Körpers genügt es, dass die wesentlichen Eigenschaften desselben erkannt 

 werden können. Die Kohle hat nicht seiner Ansicht nach, wie Grell es glaubt, frem- 

 den Körpern ihren festen Aggregatzustand zu verdanken. Sie ist selbst eine feste, nicht 

 flüchtige Substanz, kann aber mit anderen Köipern Verbindungen bilden, die flüchtig 

 sind. Ausserdem ist der Kohlenstoff nicht, wie man es in Bezug auf das Phlogiston 

 angenommen hatte, ein Bestandteil in allen brennbaren Körpern. Die Verschiedenheit 

 der brennbaren Körper wird durch die Veränderung konstatiert, die sie bei dem Verbren- 



') Animadversiones in commentationem nob. von Orblt. de natione carbonii. Äbo 1801 ; Crells cliem. 

 AnnaL 1802. I. S. 396—410, 



Tom XXX IX. 



