LXXYIII Johan Gadolin. 



signons par cette dénomination, pour qu'elle puisse être employée. Nous avons cherché des 

 éthiraologies qui indicassent des propriétés connues seulement pour servir d'appui à la mé- 

 moire; mais nous n'avons pas eu la prétention d'indiquer par le nom d'une substance une 

 propriété générale et constante. Il faut renoncer à cette rigueur d'éthimologie, ou bien toute 

 nomenclature méthodique devient impraticable. Mettez la main a l'oeuvre et vous vous en 

 convaincrez. Croyez vous que le mot de baromètre, que celui de Volfram, que tous le mots 

 éthimologiques que je pourrais citer soient établis sur des éthimologies plus rigoureuses que 

 celui d'oxigène? Pour moi j'avoue que je le trouve commode, sonore, suffisamment indicatif et 

 meilleiir que tous ceux qu'on a proposés depuis que la critique s'exerce sur la nomenclature. 

 Vous dites que cette dénomination n'est fondée que sur une hypothèse. N'est-il pas 

 prouvé rigoureusement que le soufre et le phosphore se combinent avec la base de l'air vital 

 et acquièrent en même tems l'acidité? Il n'y a rien là d'hypothétique, quel personnage qu'on 

 veuille faire jouer au phlogistique dans ce phénomène. Le charbon pur ou carbone, et l'azote 

 sont encore dans le même cas. Cela suffit bien. Je pourrais défendre à peu près de la même 

 manière la dénomination d'hydrogène. 



Vous blâmez le nom d'alumine et cependant vous conviendrez que l'acide sulfurique 

 ne dissout qu'une partie de l'argile ordinaire pour former l'alun. Vous ne voudriez pas pour 

 les mêmes raisons qu'on donnât à cette partie le nom de base d'alun, et vous rejeteriez de 

 même le nom d'argile pure. 



Nous avons crû devoir regarder dans la cinquième classe l'ammoniaque comme une 

 substance simple, ainsi que la soude et la potasse, parceque pendant quelle agit comme al- 

 kali, elle exerce des affinités qui doivent être comparées à celles d'une substance simple. 

 Votre observation sur le nom de l'acide nitrique ne nous avait pas échappé; mais ce 

 qui nous a engagés à nous écarter de la regle que nous nous étions prescrite, c'est que l'a- 

 zote peut être regardé comme base de l'ammoniaque avec autant de raison que comme base 

 de l'acide nitrique. Peut être cependant aurions nous bien fait de préférer le nom d'acide 

 azotique. 



Vous proposez une méthode moins éloignée de celle qui était établie pour nommer les 

 sels neutres. Elle eut sans doute été suffisante pour la chimie qui existe; mais nous eussions 

 manqué notre but pour l'avenir et surtout pour facihter l'instruction. Vous ne sauriez croire 

 combien l'instruction devient facile par notre nomenclature toute imparfaite qu'elle est. IWr 

 De Fouecroy à Paris et JMr Chaptal à Montpellier en ont fait l'essai le plus heureux sur quel- 

 que centaines d'élèves. Cette jeunesse qui n'est point encore maîtrisée par l'habitude qui do- 

 mine tous les hommes conserve avec une extrême facillité les notions qui auparavant le 

 gravaient avec peine dans leur esprit et étaient toujours en contradiction avec un langage 

 qui à présent lui parait barbare. 



Quoi qu'il en soit, Monsieur, nous serons d'accord avec vous dans notre zèle pour les 

 progrès de la science; nous ne cherchons ni à séduire ni à faire secte. Chacun doit conserver 

 la liberté d'opinion, et des rivaux doivent s'aimer et s'estimer. Ce sont les sentimens que 

 nous tâcherons de\ conserver toujours et dont nous ne nous écarterons jamais dans les An- 

 nales de chimie que nous avons entreprises. Il en parait un volume à présent. A^'ous trou- 

 verez dans le second qui paraîtra dans trois mois un extrait de votre dissertation sans au- 



Tom. XXXIX. 



