]46 Wissenschaftl. Abhandlungen Joh. Gadolins. 



und zugleich auch die STAHL'sche Theorie, welcher er vorher sehr zugethan war*). Aber in 

 den:\ bald hernach folgenden giebt der BR. [von Grell] selbst zu, dass das Phlogiston der mehr- 

 sten Metalle, des Phosphors und Schwefels, in dieser Rücksicht vom Kohlenstoffe unterschieden 

 sey **). Wenn man also auch zugeben wollte, dass Phlogiston und Kohlenstoff übereinstimme, 

 so muss man mehrere Arten des Phlogistons annehmen. Alsdann wird aber eine neue Theo- 

 rie ***) gebildet, die weder mit der von Stahl, noch von Lavoisee übereinstimmt. 



Es bleibt also den Vertheidigern der SïAHL'schen Theorie das noch übrig, dass sie 

 einräumen, ihr Phlogiston liege sowohl in den Kohlen, als in allen übrigen entzündlichen 

 Körpern verborgen; folglich wenn durch die Verbrennung dieser verschiedenen Körper neue 

 Substanzen verschiedener Art entstehen, so werden sie nicht leugnen, dass diejenigen ent- 

 zündlichen Substanzen, aus welchen man Luftsäure erhält, von den übrigen sich darin unter- 

 scheiden ****), dass sie einen zur Erzeugung dieser Säure dienlichen Theil enthalten, welchen 

 die Neuern mit dem Namen Kohlenstoff bezeichnen. 



Endlich bemerkt der BR. [von Grell], dass der Kohlenstoff kein einfacher Körper sey, 

 sondern aus mehrern andern zusammengesetzt werde, welches er aus Versuchen, die er selbst 

 mit wachsenden Pflanzen angestellt hat, erkannt habe *****). 



Dieser Grund scheint aber mehr seine eigne, als Lavoisier's Theorie zu schwächen. 

 Wenn nemlich, wie er in dem Anfange der Abhandlung behauptet hatte, ausser der Fähigkeit 



*) Dass meinem verehrten Freunde, Hrn. Kirwan, seine Versuche nicht glückten, beweist nichts 

 wider die Sache selbst. Konnten doch die grössten Scheidekünstler durch Salzsäure und Alkohol keinen 

 Salzäther machen; und Hr. Basse that es mit eben denselben Bestandtheilen, nur anders angewandt. — 

 Ueberdem war Dr. Pribstley, nach seiner Angabe, in diesen Versuchen glücklicher als Hr. Kirwan, und 

 mehrere negative Versuche beweisen nichts gegen einen positiven. C. 



**) Wo Kohlenstoff seyn soll, da kann man immer Phlogiston substituiren, aber nicht umgekehrt: 

 weil nun einmal die Metalle u. s. w., nach dem Systeme, Elemente seyn, also auch keinen beygesellten 

 Kohlenstoff haben sollen. C. 



***) Keine neue Theorie! Das Stahl'sche Phlogiston in den organischen Körpern, in den Metallen, 

 Phosphor und Schwefel, ist mir auch immer dasselbe; wenn aber das Phlogiston in den organischen Körpern 

 dem Kohlenstoffe substituirt werden kann, dieser aber den Metallen von den Antiphlogistikern nun einmal 

 abgesprochen wird, so darf ich den Metallen, nach dem Sinne ihres Systems, keinen Kohlenstoff zuschreiben, 

 ob sie ihn gleich, nach der Meynung der Phlogistiker, als Phlogiston wirklich besitzen. C. 



****) Die Folgerung ist richtig,- wenn die Thatsache gegründet ist, aber dies leugnen mehrere mit 

 Dr. Priestley, da man fixe Luft aus Körpern erhält, die keinen Kohlenstoff besitzen sollen. 0. 



*****) Der Zusammenhang zeigt, dass hier die Rede von der Enstehung dessen ist, was die Anti- 

 phlogistiker Kohlenstoff in den Pflanzen nennen, d. i. mit andern Worten, der in den Pflanzen vorhandene 

 Stoff, der zur Kohle zu werden fähig ist. Dieser physische sogenannte Kohlenstoff wachsender Pflanzen, 

 dieser verkohlbare Stoff (in Gummi, den Harzen, dem grünen Stoffe der Blätter) ist, so lange er in ihr ist, 

 zusammengesetzt, und) entsteht durch Zusammensetzung; ob er einfach werde, wenn er zur wirklichen 

 Kohle wird, ist eine andre, unten zu erörternde, Frage; auf alle Fälle aber nennen die Antiphlogistiker so- 

 wohl den Stoff, der schon zur Kohle gemacht ist, als auch den, der es blos werden kann, Kohlenstoff, und 

 diese Doppelbedeutung giebt Anlass zur Verwechselung. Der metaphysische abstrahirte Kohlenstoff indessen 

 kann, seiner Entstehung nach, nichts anders, als einen einfachen Begriff angeben, der dem gleichfalls ab- 

 strahirten des Brennstoffs ähnlich ist. C. 



Tom. XXXIX. 



