517 
mit einer seiner Bezeichnungsweisen) richtig wiedergegeben 
sind; aber mir fehlen die Mittel, um die Korrektheit der 
Formen zu kontrollieren und mich von ihrer Bedeutung zu 
tiberzeugen. 
In mehreren Fallen gebraucht Giesecke doppelte Formen 
fiir dieselben Namen, das heisst, er wendet an verschiedenen 
Stellen seines Tagebuchs ungefähr gleiche, aber nicht ganz 
gleiche Formen für denselben Namen an, sei es nun dass 
dieser dieselbe Oertlichkeit, sei es dass er verschiedene be- 
zeichnet. Die Formen gleichen sich so stark (bis auf einen 
oder zwei Buchstaben), dass sie augenscheinlich dasselbe be- 
deuten sollen. Aber sie sind zu verschiedenen Zeiten, even- 
tuell auch an verschiedenen Orten und nach der Aussprache 
verschiedener Zungen aufgezeichnet worden. Ich weiss aus 
eigener Erfahrung, wie oft die Aussprache variirt, oder wie 
leicht man von einem Mal zum anderen einen Namen уег- 
schieden auffast. 
Ich führe einige von Gieseckes Varianten der Ortsnamen 
hier an: 
Agpet 1 mal), Akpet (1 mal) und Akpet (1 mal) 
= Agpat auf den Karten (so heisst z. B. die Kolonie Riten- 
benk); phonetisch appät. «Die Alken». 
Akonak (2 m.) und Akunak (3 m.). 
Augpadlartok (1 m.), Aukpadlartok (17 т.) und Auk- 
pallartok (5 m.) = augpatdlärtor (?) und augpalärtor nach 
Kleinschmidts Orthographie. «Roth.» 
Arksut (11 m., Arsut (3 m.) und Assut (4 m.), (ob 
identisch mit Assuk (2 m.)?) = Arsuk auf den Karten. 
Ekalluit (Pluralis)}und Ekalluk (Singularis) (3 m.) «Der 
Lachs». 
Ikersoak (4 m.) und Ikersuak (2 m.). 
Ikarasek (4 m.), Ikaresak (29 m. inclusive Ikaresar- 
suk), Ikaresek (2 m.), [kerasek (suak) (1 т.) = Ikerasak 
auf den Karten. «Das Sund». 
