528 
bezeichnen, ein Verweilen auf dem oder ein Ausdehnen des 
konsonantischen gleichartigen Lauts, der fremdartig auf das 
Ohr des Aufzeichners wirkte und, wie ihm dünkte, notwendig 
mit einem besonderen Zeichen bezeichnet werden musste. 
Dass er sich dafür entschied, ng vor dem m (n) zu setzen, 
hängt möglicherweise damit zusammen, dass der vorhergehende 
Vokal schwach nasaliert war. Die Ungenauigkeit ist also dem 
Wunsche entsprungen, so grosse Genauigkeit wie nur möglich 
zu erreichen, und zeigt, dass Egede ein scharfes Gehör für die 
grünländische Aussprache gehabt hat. Es kann indessen 
zweifelhaft sein, ob seine Bezeichnungsweise besonders glück- 
lich gewählt ist. Giesecke weicht übrigens einige Male von 
der traditionellen Schreibweise ab, z. B. in Nogme (6 mal) 
und in Sagmesok (2 mal), die sonst Noungme (Fabricius), 
(phonetisch [nö'me], wo” die Nasalisation des Vokals bezeichnet) 
und Sengmisok (Fabricius Wörterbuch S. 413) geschrieben 
sein sollten. 
Dasselbe gilt von der Verlängerung der nichtnasalierten 
Konsonanten, die Egede und nach ihm Fabricius und 
Giesecke mit kt, ks und kp bezeichnen. Giesecke schreibt 
z.B. Aktorsuit, Kingiktok, Kiviktok, Kakse, Niksik, 
Siksak, Kitiksut, Kooksak; Akpet u. s.w., wo Klein- 
schmidt gt, gs und gp einführt: Agtorssuit, Kingigtok, Nigsik, 
Agpat usw., während ich in Uebereinsstimmung mit der 
jetzigen Aussprache ff, ss und pp vorziehen würde: Azttorsutt, 
Kiyittog, Qiwittog, Qasse, Nissik, Appät etc. Auch hier weicht 
Giesecke dann und wann von der traditionellen Schreibweise 
ab (wohl aus Unkenntnis derselben) und schreibt Kassiak 
(für Kaksiak?), Ippik für Ikpik, Agpet für Akpet (Akpet). 
Ausserdem hat er zuweilen inkonsequent At statt rt, z. В. in 
Kernektok (2 mal) statt Kernertok (3 mal). Wenn Giesecke 
in anderen Fällen æt (Ittivik) und ss (Kassigiengoak) 
hat, so stimmt das mit der Orthographie jener Zeit überein; 
Kleinschmidt führte in diesen Fällen und $ (Iti-, Kasi-) ein, 
