187 

 en supposant le mouvement propre = + 0," 073. 



Pour Q Cassiop. 



de même 



S N:o des obs. 



56° 41' 13," 56 7 ' 



13, 65 6 



13, 84 3 



en supposant le mouvement propre — + 0," 010. 



On voit donc que l'incertitude dans les corrections en question ne 

 peut pas être considerable, excepté pour Vj Cassiop. La position de cette 

 étoile est fondée sur un très petit nombre d'observations comme est aussi 

 le cas avec q Cassiop., mais les données pour la dernière étoile, étant 

 bien accordantes, elles ne puissent laisser aucune doute sur sa posi- 

 tion. Quant à v^ Cass. j'ai raison par une comparaison entre Piazzi 

 (1800) et les autres données à soupçonner un mouvement propre négatif en 

 déclinaison, lequel il m'a été pourtant impossible de constater. Pour ß et 

 )j Cassiop. j'ai trouvé le mouvement propre par comparaison entre les don- 

 nées d'Argelander (suivant lui le m. p. pour /3 Cass. = — 0", 192, et pour 

 Il Cass. = — 0", 495) et les positions suivant les catalogues anglais. Pour 

 ^ Cephei le m. p. est suivant "the catal. of the Britt. Association" = — 0",01, 

 duquel je ne me suis pourtant servi, quand il n'est pas constaté par les 

 catal. de Greenwich. Pour q Cassiop. et Cassiop. 1 Hevel. j'ai pris le m. 

 p. suivant "the cataL of the Britt. Ass." Pour t Cassiop. j'ai pris le m. p. 

 en moyenne entre la donnée de Riimker (0",090) et celle du catal. nommé 

 (0", 068) comparées aux catal. de Greenwich (0",068). 



Pour déterminer les positions moyennes des étoiles des données ci- 

 dessus je leur donne à chacune des poids respectives au nombre des ob- 

 servations en excluant celles qui sont trop déviantes ; mais pour v^ Cass. je 

 donne une poids absolue à la determination suivant le catal. (F), malgré 

 que les données de Groomlnidge et celles de Riimker sont bien accordan- 

 tes, et cela des deux raisons que les déclinaisons de Riimker pour les 

 autres étoiles observées à la même occasion sont trop grandes et parceque 

 cette étoile seule avec la déclinaison de Riimker donnerait un resultat bien 

 différent des autres. Ainsi j'ai trouvé les corrections suivantes (=^3) des 

 déclinaisons moyennes employées dans les réductions 



