30 



N. Ekholm et k. L. Hagstrôm, 



avons-nous toiijonrs employé les coordonnées corrigées à l'aide de la for- 

 mule (25) ou (26). Cela *a paru nécessaire, parce que, la base étant 

 trop courte pour une mesure précise d'une hauteur aussi considérable, 

 il peut se faire que l'erreur moyenne d'une observation dépasse 1000 et 

 même 2000 mètres. Aussi le résultat semble-t-il justifier cette méthode, 

 car nous avons obtenu pour ces nuages une vitesse horizontale presque 

 constante et une trajectoire très sensiblement rectiligne. 



Pour ce qui concerne le mouvement vertical des nuages inférieurs, 

 il est probable qu'en plusieurs cas il est réel et non pas dû aux erreurs 

 d'observation, quoiqu'il se montre très irrégulier (voir plus loin n° 20). 

 C'est pourquoi nous n'avons pas fait usage des formules (25) et (26) en 

 calculant le mouvement horizontal de ces nuages. En quelques cas, 

 cherchant à appliquer ces formules avant de calculer le mouvement hori- 

 zontal, la marche du nuage ne s'est pas montrée plus régulière pour 

 cela, elle est même devenue plus irrégulière, ce qui prouve encore que 

 l'irrégularité doit être réelle et non pas due aux erreurs d'observation. 



Nous allons appliquer nos formules à un exemple numérique. 



Nous choisissons les observations sur un beau cirrus que nous 

 sommes parvenus à observer dans dix positions successives, le 17 juillet 

 1884, 18'' 5™ 30' — 18'' 22''' 25' (voir le tableau des observations). Par 

 là, aussi, il nous sera possible de comparer l'erreur moyenne calculée 

 d'après la méthode du numéro 7 à celle calculée d'après la méthode 

 ordinaire des moindres carrés. 



Calculons d'abord la vitesse verticale et son errevtr moyenne 

 d'après les formules (23) et (23 a). 



On aura 



