T\Ii-_ 2 Zentralblatt, für Physiologie. 91 



So erklärt sich auch die bisher unlösbare Frage, warum alle 

 Tiere, die doch sämtlich ohne Ausnahme auf die nämlichen Nahrungs- 

 stoffe angewiesen sind, dennoch auf die verschiedensten Nahrungs- 

 mittel in der verschiedensten Abstufung Appetit beziehungsweise 

 Appetitlosigkeit zeigen, so daß der Kampf ums Dasein doch in 

 dem friedlichsten Zusammenleben der verschiedensten Tierstaaten 

 ermöglicht wird. Diese Tatsache war vordem physiologisch gar nicht 

 zu deuten. 



In unserer Ergründung des Problems findet fernerhin auch 

 die Tatsache ihre Erklärung, daß selbst die bestschmeckenden Genuß- 

 mittel dem Normalen nur in einer gewissen Quantität zusagen, dann 

 nicht mehr. Augenfällig ist der Unterschied hierin im Genüsse des 

 Kaffees gegenüber dem der alkoholhaltigen Genußmittel. Kaffee 

 wird jedem leichter ,,über", wie man sich vulgär ausdrückt. Ich^) 

 habe das bereits ausgeführt. Bei Kaffee tritt leichter der ,, Über- 

 druß" ein. ,, Überdruß" bezeichnet die Unlust, die nach statt- 

 gehabter Lust oder nach andauerndem Genüsse eintritt, auch in 

 figürlichem Sinne. So sagt Schiller^) : ,,Des Lasters überdrüssig". 



Schließlich dürfte mit jener Erkenntnis sich auch die Tatsache 

 begründen lassen, daß die Tiere stets alle für sie giftigen Stoffe 

 sorgfältig zu meiden verstehen. Denn der Geschmack allein und der 

 Geruch allein können diese Tatsachen nicht ganz erklären. Offenbar 

 sind es die subjektiven Vorgefühle des Appetits und des Ekels, 

 beruhend auf reflektorischen Zusammenziehungen und Muskel- 

 gefühlen, welche die Tiere einerseits locken und anderseits warnend 

 abstoßen. 



Pawlow hat wohl die Schwierigkeiten dieser Probleme geahnt, 

 sie aber nicht gelöst. Pawlow erklärt nämlich die Notwendigkeit der 

 Abwechslung für den Appetit folgendermaßen: Er nimmt an, daß das 

 Monotone unserer Psyche nicht mehr zusagt, und daß dann indirekt 

 die Psyche den psychischen Appetitsaft nicht mehr fließen lasse. Neben 

 den verschiedensten von mir bereits erörterten Einwänden gegen diese 

 Pawlow sehe Hypothese ist schon der eine Irrtum Pawlows offen- 

 kundig: Seelischer Genuß allein reicht überhaupt niemals aus, um 

 Appetit zu machen. Oftmals ist sogar das Gegenteil der Fall. Denn 

 äußerst freudige Aufregungen sind geeignet, wenigstens bei vielen 

 Menschen, ihnen den Appetit zu verderben, ja sogar den Hunger 

 zu unterdrücken. Noch weniger macht psychischer Genuß von Seiten 

 anderer Sinne als seitens des Geschmacks und Geruches reflektorisch 

 irgendwie Appetit. Schon daraus entnehme ich^) die Folgerung: 

 Nicht um psycho-reflektorische Erscheinungen handelt es sich hier, 

 sondern im wesentlichen um rein sensuelle Reflexe. 



Und diese sensualen Reflexe sind die oralen Reflexe von selten 

 des Geschmacksinns und Geruchsinn?. Es ist nun einmal das, 



1) ,, Geschmack und Appetit." Zeitschr. f. physikal. u. diäl. 

 Therap., 1907/08, XI. 



2) ,, Kabale und Liebe." II, 3. 



3) ,, Geschmack und Appelil." Zeitsclir, f. Sinuesphysioloa., 

 1908, S. 324. 



